Решение по делу № 33-2567/2024 от 06.02.2024

    Судья Коротенко Д.И.                                             дело № 33-2567/2024

    №34RS0008-01-2020-006485-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                               29 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Торшиной С.А.

    судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3953/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к Машталеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

    по частной жалобе акционерного общества «БТА Банк» в лице представителя Гудкова Игоря Владимировича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года, которым акционерному обществу «БТА Банк» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года и определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Ремстройкомплект» к Машталеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа. С Машталева В.П. в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскана задолженность по договору займа №ФЗ/08/001 от 20 июля 2018 года в размере 600 000 рублей, государственная пошлина в размере 9200 рублей.

10 ноября 2020 года между ООО «Ремстройкомплект» (цедент) и ООО «Аметист-Юг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года произведена процессуальная замена ООО «Ремстройкомплект» на ООО «Аметист-Юг».

20 сентября 2023 года представитель АО «БТА Банк» Гудков И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда и определения от 15 марта 2021 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 21 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Аметист - Юг» о признании несостоятельным (банкротом) Машталева В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу №А12-10175/2021 Машталев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова С.С., требования ООО «Аметист - Юг» на общую сумму 609 200 рублей, основанные на договоре займа № Ф3/08/001 от 20 июля 2018 года между ООО «Ремстройкомплект» и Машталевым В.П. и решении Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года требования АО «БТА Банк» были включены в реестр требований кредиторов Машталева В.П. в сумме 2 209 510 042 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года был признан недействительным договор займа, заключённый между ООО «Ремстройкомплект» и Машталевым Владимиром Петровичем, от 01 августа 2018 года № Рт-Ф3/08/001 на сумму 600 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Признавая договор займа недействительной сделкой, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что Машталев В.П. и ООО «Ремстройкомплект» (через Михееву А.А.) являются аффилированными (заинтересованными) лицами и контролируются Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром ГК «Диаманд». В свою очередь аффилированность ООО «Аметист-Юг» с группой компаний «Диамант» установлена Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23 декабря 2021 года.

В силу недействительности договора займа ООО «Ремстройкомплект» не могло передать по договору цессии, заключенному с ООО «Аметист-Юг», несуществующие права требования к Машталеву В.П., на основании чего имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года и определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 марта 2021 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе АО «БТА Банк» в лице представителя Гудкова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, которым отменить решение и определение суда по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и обстоятельств, установленных судебными актами.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

На основании части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, отказывая АО «БТА Банк» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда и определения суда по новым обстоятельствам, пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются новыми, заявитель не является стороной по делу и по уступке права требования, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Ремстройкомплект» к Машталеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа. С Машталева В.П. в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскана задолженность по договору займа №ФЗ/08/001 от 20 июля 2018 года в размере 600 000 рублей, государственная пошлина в размере 9200 рублей.

10 ноября 2020 года между ООО «Ремстройкомплект» (цедент) и ООО «Аметист-Юг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к Машталеву В.П., возникшие на основании статьи 897 ГК РФ в связи с неисполнением Машталевым В.П. договора займа №ФЗ/08/001 от 20 июля 2018 года, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и Машталевым В.П.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Ремстройкомплект» на ООО «Аметист-Юг».

21 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Аметист - Юг» о признании несостоятельным (банкротом) Машталева В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-10175/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу №А12-10175/2021 Машталев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова С.С., требования ООО «Аметист - Юг» на общую сумму 609 200 рублей, основанные на договоре займа № Ф3/08/001 от 20 июля 2018 года между ООО «Ремстройкомплект» и Машталевым В.П. и решении Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года требования АО «БТА Банк» были включены в реестр требований кредиторов Машталева В.П. в сумме 2 209 510 042 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года был признан недействительным договор займа, заключённый между ООО «Ремстройкомплект» и Машталёвым Владимиром Петровичем, от 01 августа 2018 года № Рт-Ф3/08/001 на сумму 600 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление Пленума № 31), если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства и акта их толкования, признание Арбитражным судом Волгоградской области договора займа от 01 августа 2018 года № Рт-Ф3/08/001 недействительной сделкой в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством и имеет существенное значение для дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 31, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, такое право принадлежит не только сторонам, но и другим заинтересованным лицам.

Заявитель обосновал свой интерес в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам тем, что Машталев В.П. является должником АО «БТА Банк», кассационным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу №33-7477/2010 с Машталева В.П. в пользу АО «БТА Банк» взыскана задолженность в размере 2 210 081 684 рубля 91 копейка, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника Машталева В.П., признанного банкротом. Следовательно, решение суда о взыскании с должника денежных средств на основании признанного судом недействительным договора займа затрагивает права и интересы Банка, как кредитора Машталева В.П., чьи требования не погашены. При этом решение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит Банк, подтверждает права требования к должнику Банка на основании несуществующего долга, тем самым, создавая искусственную конкуренцию между кредиторами Машталева В.П.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Постановления Пленума № 31 в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым был признан недействительным договор займа, было обжаловано в апелляционном порядке, и вступило в силу на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 июня 2023 года с принятием Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение оставлено без изменения.

Следовательно, трехмесячный срок начинает течь с 16 июня 2023 года и оканчивается 16 сентября 2023 года.

АО «БТА Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре 13 сентября 2023 года, что подтверждается описью почтовых отправлений и почтовым конвертом.

Таким образом, заявителем, вопреки выводам суда, не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО «БТА Банк» в пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и принятого во исполнение данного решения определения Центрального районного суда от 15 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума № 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу

Учитывая вышеизложенное, заявление АО «БТА Банк» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

    определение Центрального районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года отменить.

    Заявление Акционерного общества «БТА Банк» в лице представителя Гудкова Игоря Владимировича о пересмотре решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года и определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 марта 2021 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.

    Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года и определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 марта 2021 года - отменить.

    Направить гражданское дело №2-3953/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к Машталеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий:

Судьи: