Решение по делу № 2-147/2017 от 22.02.2017

Дело №2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 05 апреля 2017 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

при участии представителя ответчика Чаловой М.В. адвоката Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чаловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чаловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Чаловой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, но заемщик требования банка не исполнил, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты>. На основании решения годового собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит судебное заседание провести в отсутствие их представителя.    

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Чалова М.В. в судебное заседание не явилась, так как по указанному истцом адресу не проживает, почту не получает, место жительства её не известно. С учетом указанных обстоятельств, судом в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации было принято решение о привлечении к участию в деле представителя на стороне ответчика, адвоката Кочетова В.П., который считает, что размер пени и штрафов завышен истцом и имеются основания для снижения их в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чаловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 21,3% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с погашением ежемесячно равными долями согласно графика платежей; денежные средства перечислены на расчетный счет Чаловой М.В.(л.д.9-11,17).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами(л.д.5-7,13-15).

Суд не находит оснований в порядке ст.333 ГК РФ, для удовлетворения требований представителя ответчика Чаловой М.В. адвоката Кочетова В.П., об уменьшении суммы неустойки, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств для снижения суммы исковых требований. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Чаловой М.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>(л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чаловой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>), проценты в размере <данные изъяты>), неустойка в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов