Решение по делу № 12-756/2019 от 01.07.2019

34RS0002-01-2019-004587-77

Дело №12-756/2019

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                               05 сентября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДНОП № Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

       УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДНОП № Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения правонарушения. Нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, два года истекают ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек. Поскольку обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

         Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

          Изучив материалы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Волгограду поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО4. В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицию вызвал ФИО1, который просит в своем заявлении привлечь к ответственности ФИО4, так как последний в помещении правления ТСН «Наш Дом» учинил скандал.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

         Спорное правоотношение, о котором заявлено имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Доводы заявителя ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года, суд находит ошибочными, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

         Иных значимых доводов, дающих основания сомневаться в законности вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДНОП № Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

       Судья:                                                                                     А.В. Серухина