Решение от 09.03.2023 по делу № 33-7058/2023 от 06.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7058/202378RS0006-01-2023-000331-54              судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев 9 марта 2023 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 9-50/2023 по частной жалобе Крупицкого Юрия Нахмановича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Крупицкий Ю.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), просит обязать банк ВТБ (ПАО) перечислить ему на текущий счет денежные средства в размере 126 528 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 года были удовлетворены его требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 126 528 рублей 43 копейки. В связи с чем, Крупицкий Ю.Н. считает, что имеет право на предъявление исковых требований.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, а также положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что обращаясь в суд с иском об обязании Банк ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 126825 рублей 43 копеек, истец, по сути, просит исполнить решение финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, решением Финансового уполномоченного № У-22-14865/5010-004 от 30 декабря 2022 года удовлетворены требования Крупицкого Ю.Н. о взыскании с ПАО ВТБ банка 126825 рублей 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 5 статьи 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального: закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, потребитель вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации после обращения к финансовому уполномоченному при условии, что заявление потребителя не было рассмотрено финансовым уполномоченным в установленный срок, рассмотрение обращения прекращено, либо в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из искового заявления, обращение Крупицкого Ю.Н. было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, при этом истец, выражая свое согласие с принятым финансовым уполномоченным решением, фактически просит о повторном взыскании денежной суммы, что противоречит смыслу положений ст.ст. 3, 134 ГПК РФ, а также Закону о финансовом уполномоченном.

Доводы истца о том, что обращение к Финансовому уполномоченному является лишь порядком досудебного урегулирования спора, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В данном случае право истца на получение денежных средств было восстановление решением финансового уполномоченного, которое подлежит исполнению финансовой организацией и вынесение самостоятельного решения суда не требуется.

При таком положении судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: