Решение по делу № 33-5543/2020 от 19.03.2020

Судья Головань Р.М.                             Дело №33-5543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2261/19 по иску Третьякова С.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. обратился с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указал на то, что он являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    16.11.2018 г. в 16 час. 20 мин. в принадлежащем истцу доме произошел пожар.

    Истцу стало известно, что в этот день в 13 час. 30 мин. было отключено электричество во всем квартале, в связи с проведением ремонтных работ.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018г. причиной пожара являлось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического провода или электрической розетки, установленной в месте обрыва электрических проводов.

    В результате пожара жилой дом, домашние вещи, мебель, бытовая техника принадлежащие истцу были повреждены.

    Согласно заключению эксперта ООО «Интер эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 3 267 379, 24 руб., стоимость поврежденного имущества - 493 508, 80 руб.

    Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 923 050 руб., компенсацию морального вреда - 350 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 декабря 2019 года исковые требования Третьякова С.В. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Третьякова С.В. взыскана компенсация причиненных убытков в размере 1 923 050 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 966 525 руб.

Исковые требования Третьякова С.В. к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № 143 от 15.08.2019 г.) в размере 50 000 руб.

С публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 815, 25 руб.

    В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 529 ГК РФ, ч.1 ст. 539 ГК РФ, указывает на разграничение законодателем ответственности поставщика электроэнергии и абонента, причинами пожара, короткого замыкания и скачка напряжения может быть несоблюдение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. В связи с чем, апеллянт считает, что установление лишь одного факта короткого замыкания и скачка напряжения не будет являться достаточным для доказывания вины ответчика.

Заявитель указывает, что не занимается обслуживанием сетей и соответственно не производит работы по эксплуатации этих сетей, исковые требования следует предъявлять к АО «Донэнерго», как к лицу, которое осуществляет обслуживание электрических сетей.

Кроме того, заявитель отмечает, что истец имеет ? доли указанного домовладения площадью 31,6 кв.м., которое является самовольной постройкой, однако суд взыскал полную стоимость восстановительного ремонта жилого дома площадью 111,8 кв.м.

Поскольку объект не был зарегистрирован в установленном порядке, у истца не возникает права на взыскание компенсации материального ущерба.

Выражает несогласие со взысканием штрафа в пользу истца, указывая на то, что в данном случае материальный ущерб возник не на основании некачественно предоставленной услуги, а по причине пожара, в связи с чем нельзя применять нормы закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращает внимание на то, что истец не доказал наличие нравственных и физических страданий, в связи с чем взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по ордеру идоверенностям Агишева Н.Н.,Агишеву И.В., представителя ПАО «ТНС энерго« по доверенности Бесчетнову И.В., представителя АО «Донэнерго» по доверенности Акжигитова А.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРН на 18.03.2019г. Третьякову С.В. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 72-76 том 1). При этом Третьяков С.В. является потребителем электроэнергии.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.10.2018г. истцу принадлежал жилой дом литеры «Г, Г1», который представлял собой мансардное строение, площадью 111, 8 кв.м. (л.д. 70-76 том 2).

16.11.2018 в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018г. причиной пожара, произошедшего 16.11.2018г. в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического провода или электрической розетки, установленной в месте обрыва электрических проводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). В результате пожара жилой дом истца сгорел.

Истец обратился в ООО «Интер эксперт» с целью оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № 20/19 от 18.01.2019г. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 3 267 379, 24 руб., а стоимость поврежденного имущества - 493 508, 80 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В рамках судебного разбирательства также было установлено, что

30.04.2018г. между АО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «СпецСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 270 СДО. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке технической, проектно-сметной, рабочей документации и строительству следующих объектов:

- реконструкцию ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-185 Л-1, Л-2, Л-3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- реконструкцию ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-547 Л-6, Л-7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- реконструкцию ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-974 Л-1, Л-3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подпадала под первую часть реконструкции ВЛ - 0,4 кВ от ТП-185 Л-1, Л-2, Л-3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.11.2018г. в 16ч. 20м. в адрес ростовского филиала АО «Донэнерго» поступали звонки о завышенном напряжении в электрической сети на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем были сделаны соответствующие записи в оперативном журнале (л.д. 140 том 1). На выезд была направлена специальная ремонтная бригада.

Определением суда от 19.06.2019г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы № 143 от 15.08.2019г. эксперт Ш.В.С. пришел к следующим выводам:

- очаг пожара расположен у центральной части восточной стены помещения котельной, на уроне 0, 5 м. от пола;

- причиной пожара являлось загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в результате перенапряжения в электрической сети;

- развитию пожара способствовали: горючие материалы, расположенные в очаге пожара, а также тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате перенапряжения в электрической сети.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш.В.С., который пояснил, что в данном случае речь может идти исключительно о перенапряжении в сети, т.е. о нагрузке внутри сети, а не о перегрузке, которая могла быть вызвана поступлением суммарного тока, превышающего его номинальное значение, на которое рассчитан конкретный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты). Как указал эксперт, при осмотре объекта исследования было установлено, что после пожара остались только внешние конструкции (стены

дома), электрические элементы (провода и щит) сгорели в пожаре.

Определением суда от 14.10.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 905-С от 27.11.2019 эксперт-оценщик Д.В.А. пришел к следующему выводу:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «Г, Г1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составила 1 923 050 руб.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 401, 539, 542, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ (в том числе показания свидетелей, заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области № 395, заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 905-С), пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, о чем свидетельствует факт перенапряжения в электрической сети.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Истец как потребитель состоит в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и на момент пожара получал электроэнергию от данного ответчика. Ответственность за причинение материального ущерба потребителю Третьякову С.В. подлежит возложению на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в виду некачественного оказания услуги истцу, как потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия причинно-следственной связи между действиями ресурсоснабжающей организации и причинении ущерба имуществу истца, наличии вины ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону», ввиду чего возможно взыскание в пользу Третьякова С.В. соответствующих убытков.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энерго сбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Между тем, ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений

бытовых электроприборов. Ответчик не оспаривал наличие недостатка в предоставленной услуге энергоснабжения.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно сослался на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области №143 от 15.08.2019г., бесспорно установив на основании указанных доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим в сетях перенапряжением, приведшим к пожару, и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Размер причиненного ущерба домовладению истца подтвержден судебной экспертизой, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН Третьякову С.В. принадлежала ? в праве общей долевой собственности на домовладение. Согласно технического паспорта по состоянию на 25.10.2018г. истцу принадлежат жилой дом лит. «ГГ1» мансардное строение, площадью 111,8 кв.м. В указанном жилом доме произошел пожар. Размер ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался, Доказательств, что размер ущерба является иным ответчиком суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а причиной пожара в жилом доме истца послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети, то есть ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии, в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем ответчике признаются судебной коллегией несостоятельными и необоснованными, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта за сгоревшие строения литеры «Г, Г1», которые являлись объектом самовольного строительства, являются несостоятельными, поскольку истец является собственником земельного участка с построенными на нем жилым домом и постройками, что не изменяет объема ответственности ответчика и не освобождает его от возмещения ущерба истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд руководствовался правовой позиции, изложенной в пункте п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившими последствиям, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор электроснабжения с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ответчик является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого в соответствии с Уставом является предоставление коммунальных услуг населению, целью деятельности общества является покупка электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и ее реализация потребителям.

При таких обстоятельствах правоотношения истца и ответчика являются правоотношениями продавца и потребителя, основанные на заключенном договоре.

Согласно заключению эксперта №143 от 15.08..2019 года, причиной пожара, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб, является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в результате перенапряжения в электрической сети.

Согласно договора энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ 13109-97, то есть напряжением 220+10 %.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков истца и оказанием ответчиком некачественной услуги электроснабжения.

В силу изложенного, к правоотношениям сторон по поводу убытков, вызванных пожаром от перенапряжения сети, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Третьякова С.В., как потребителя электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведен расчет размера штрафа в сумме 966 525 руб. (из расчета (1 923 050 руб. + 10 000 руб.) * 50 процентов).

Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя правильность вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2020г.