Решение по делу № 33-21514/2018 от 17.09.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21514/2018     Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. апелляционную жалобу Кочарян Лианны Ваниковны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-405/2018 по иску Филипповой Евгении Сергеевны к Кочарян Лианне Ваниковне, Кутукову Роману Александровичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филиппова Е.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Кочарян Л.В. и Кутукову Р.А., в котором просила признать недействительными (ничтожными) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.05.2013 между В.Н.С. и Кутуковым Р.А., и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 24.09.2013 между Кутуковым Р.А. и Кочарян Л.В.; истребовать из чужого незаконного владения Кочарян Л.В. указанную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 20.10.2016 ее родной брат В.Н.С. объявлен умершим. 16.05.2017 истец вступила в наследственные права после смерти В.Н.С., и ей выдано свидетельство о праве на наследство. 22.01.2014 СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: в ходе проведения проверки имелись основания полагать, что в неустановленное следствием время, но не ранее 28.12.2011, неустановленное лицо совершило убийство В.Н.С. в неустановленным следствием месте неустановленным способом. 29.05.2014 СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: не позднее 30.05.2013, неустановленное лицо, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение, а именно квартирой В.Н.С., расположенной по вышеуказанному адресу, путем обмана, воспользовавшись паспортом В.Н.С. и выступая от его имени, оформило договор дарения данной квартиры Кутукову Р.А., после чего, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом В.Н.С., предоставило вышеуказанный договор дарения на регистрацию права собственности в УФРС РФ по СПб и ЛО, тем самым оформив квартиру, принадлежащую В.Н.С., на Кутукова Р.А. В ходе проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы установлено, что, рукописный текст и подписи от имени В.Н.С. в договоре дарения от 27.05.2013, заявлении от 30.05.2013 в УФРС по СПб и ЛО Красногвардейский отдел, расписке в получении документов на государственную регистрацию от 30.05.2013, копии паспорта на квартиру, заверенной 30.05.2013, выполнены не самим В.Н.С., а каким-то другим лицом. 24.09.2013 между Кутуковым Р.А. и Кочарян Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 7.10.2013 за Кочарян Л.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. По мнению истца, материалами уголовного дела установлено, что В.Н.С. не заключал оспариваемый договор дарения, имущество выбыло из собственности умершего В.Н.С. помимо его воли в результате подделки его подписи в договоре дарения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. исковые требования Филипповой Е.С. удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным заключенный 27.05.2013 между В.Н.С. и Кутуковым Р.А. договор дарения кв. <адрес>.

Признать недействительным заключенный 24 сентября 2013 года между Кутуковым Р.А. и Кочарян Л.В. договор купли-продажи кв. <адрес>.

Истребовать у Кочарян Л.В. в пользу Филипповой Е.С. кв. <адрес>.

Признать за Филипповой Е.С. право собственности на кв. <адрес> в порядке наследования по закону.

Взыскать с Кочарян Л.В. в пользу Филипповой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 руб.

Взыскать с Кутукова Р.А. в пользу Филипповой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 руб.»

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Кочарян Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.С. отказать.

Истец Филиппова Е.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Кочарян Л.В. и Кутуков Р.А. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 27.05.2013) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.Н.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № 73978 передачи квартиры в собственность граждан от 6.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-7022/2016 В.Н.С. признан умершим. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сведения о месте пребывания В.Н.С. отсутствуют с 1.02.2012, при этом В.Н.С. пропал при обстоятельствах, угрожавших его смертью.

10.03.2017 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись о смерти В.Н.С. <дата>.

13.03.2017 истец Филиппова Е.С. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти В.Н.С.

16.05.2017 Филипповой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Н.С.

Постановлением старшего следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 22.01.2014 возбуждено уголовное дело № 237615 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из данного постановления следует, что 14.01.2014 в следственный отдел поступили материалы проверки по обращению Филипповой Е.С. о безвестном исчезновении ее брата В.Н.С., из которых имеются основания полагать, что в неустановленное следствием время, но не ранее 28.12.2011, неустановленное следствием лицо совершило убийство В.Н.С. в неустановленном следствием месте неустановленным способом.

Постановлением того же должностного лица от 4.02.2014 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 29.05.2014 возбуждено уголовное дело №237700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что не позднее 30.05.2013, неустановленное лицо, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение, а именно квартирой В.Н.С., расположенной по вышеуказанному адресу, путем обмана, воспользовавшись паспортом В.Н.С. и выступая от его имени, оформило договор дарения данной квартиры Кутукову Р.А., после чего, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом В.Н.С., предоставило вышеуказанный договор дарения на регистрацию права собственности в УФРС РФ по СПб и ЛО, тем самым оформив квартиру, принадлежащую В.Н.С., на Кутукова Р.А.

Постановлением руководителя СО по Красногвардейскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 30.06.2014 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно заключению эксперта № 7/Э/587-14 от 14.05.2014, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рукописный текст «В.Н.С.» в договоре дарения от 27.05.2013, заключенном между В.Н.С. и Кутуковым Р.А., рукописный текст «В.Н.С.» в копии паспорта на квартиру, заверенной 30.05.2013, выполнены вероятно не В.Н.С., а каким-то другим лицом (лицами).

Подписи от имени В.Н.С. в представленных документах: договоре дарения от 27.05.2013, заключенном между В.Н.С. и Кутуковым Р.А., заявлении от 30.05.2013 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расписке в получении документов на государственную регистрацию от 30.054.2013, копии паспорта на квартиру, заверенной 30.05.2013, выполнены вероятно не В.Н.С., а каким-то другим лицом (лицами).

Подписи от имени В.Н.С. в заявлении, расписке и копии паспорта на квартиру выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос тем же или другим лицом выполнена подпись от имени В.Н.С. в договоре, не представляется возможным.

Постановлением следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 17.12.2014 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение выбыло из владения В.Н.С. помимо его воли в результате преступных действий неустановленного лица, договор дарения от 27.05.2013 В.Н.С. не подписывался, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде истребования квартиры у Кочарян Л.В. в пользу истца Филипповой Е.С. с признанием за ней права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону. При этом, учитывая, что квартира выбыла из владения В.Н.С. помимо его воли, добросовестность Кочарян Л.В. как приобретателя данного имущества правового значения не имеет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Кочарян Л.В. указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта № 7/Э/587-14, поскольку его выводы носят вероятностный характер, приговор по вышеуказанному уголовному делу не вынесен, а, следовательно, выводы данного заключения не носят преюдициальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При таких обстоятельствах представленное в материалы дела заключение эксперта является письменным доказательством, подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, довод ответчика, по сути, сводится к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой суда либо иначе оценить представленные по делу доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Кочарян Л.В. была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела по заявлению Филипповой Е.С. о признании В.Н.С. умершим, следовательно, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть оспорены ответчиком Кочарян Л.В.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-7022/2016 установлено, что сведения о месте пребывания В.Н.С. отсутствуют с 1.02.2012.

Таким образом, вывод суда о том, что договор дарения от 27.05.2013 подписан не В.Н.С. основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, в том числе материалов уголовного дела № 237615.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: