Решение по делу № 33-7657/2024 от 26.03.2024

Судья Ф.Г. Батыршин                          УИД 16RS0029-01-2023-000533-70

                                                                                        Дело № 2-32/2024

                                                                                               № 33-7657/2024

                                                                                                      учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Хасанова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Хасанова А.Р. (паспорт ....) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 2 838 666 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 393 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.Р. Хасанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.Р. Хасанову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Б. Фролова и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Хасанова.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                   Н.А. Мануйлову, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения А.Р. Хасановым Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль Мерседес был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность А.Р. Хасанова при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 3 238 666 рублей 59 копеек.

АО « АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного А.Р. Хасановым.

Просило суд взыскать с ответчика А.Р. Хасанова в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 2 838 666 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 22 393 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик А.Р. Хасанов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что управлял автомобилем на основании выданной ему доверенности, а также на основании полиса ОСАГО, в который был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя В.Б. Фролова, поскольку после того как он выехал на полосу встречного движения, то не смог закончить обгон и вернуться на свою полосу движения, потому что автомобиль Мерседес слишком быстро ехал.

Третьи лица Р.Я. Хасанов и Н.А. Мануйлов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Хасанов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле второго участника ДТП В.Б. Фролова, который, по его мнению, является лицом, виновным в произошедшем столкновении автомобилей.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Хасанов поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения обстоятельств произошедшего ДТП.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 25 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования СПАО «Ингосстрах» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Б. Фролова и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Хасанова.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                   Н.А. Мануйлову, причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД по Алексеевскому району Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении А.Р. Хасанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Хасанова при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно размещенным в свободном доступе в сети Интернет сведениям на сайте Российской Союза Автостраховщиков, подтверждаются доводы А.Р. Хасанова о том, что на момент ДТП он по условиям заключенного договора ОСАГО был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак                  .....

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ...., застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, о чем выдан полис КАСКО серии .....

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах .... от 11 февраля 2022 года рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., составляет 3 238 666 рублей 69 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля Мерседес в ООО «Влако-Сервис» в размере 3 238 666 рублей 59 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного А.Р. Хасановым.

При этом согласно подготовленного по заданию СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения .... следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., составляет: без учета износа комплектующих изделий 2 727 000 рублей, с учетом износа – 2 365 600 рублей.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленные суду заказ-наряды ООО «Влако-Сервис», счет на оплату, а также платежное поручение № 195 883 от 25 февраля 2022 года, которыми подтверждается как объем восстановительных работ автомобиля Мерседес, так и размер понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков.

При этом ответчиком А.Р. Хасановым исковые требования в части заявленного истцом размера ущерба не оспорены, доказательств иного размера, причиненного в результате спорного ДТП ущерба, не представлено.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., являлся ответчик А.Р. Хасанов, включенный по полису ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Соответственно, в данном случае к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего, которое он имел к А.Р. Хасанову, как лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений Закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика А.Р. Хасанова в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 838 666 рублей 59 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (расчет: 3 238 666,59 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (выплаченное страховой возмещение по договору ОСАГО)).

При этом доводы А.Р. Хасанова об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, по причине того, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что автомобиль Мерседес под управлением водителя В.Б. Фролова двигался со слишком большой скоростью, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Алексеевскому району Республики Татарстан от 18 августа 2021 года в отношении А.Р. Хасанова оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Алексеевскому району Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от                 24 сентября 2021 года оставлены без изменения, с исключением из постановления от 18 августа 2021 года указания о том, что А.Р. Хасанов совершил столкновение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Алексеевскому району Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Р. Хасанова изменены, переквалифицированы его действия с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение судья суда кассационной инстанции исходил из того, что из содержания постановления начальника ОГИБДД отдела МВД по Алексеевскому району Республики Татарстан от 18 августа 2021 года сведений о том, что водитель А.Р. Хасанов, управляя транспортным средством, по завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, то есть допустил нарушение требований 11.2 Правил дорожного движения, не содержится. Ссылка на нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения также не содержится.

Признавая А.Р. Хасанов виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что указанный водитель прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что по его мнению соответствует нарушению требований пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения должностным лицом А.Р. Хасанову не вменено, указание судьей Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 17 ноября 2021 года о том, что водитель А.Р. Хасанов нарушил пункт 11.2 Правила дорожного движения, обоснованным признать нельзя.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что 17 августа 2021 года в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель А.Р. Хасанов, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху в движении.

Из объяснений Ф.Б. Фролова следует, что он двигался по автодороге Алексеевское - В. Колок в направление села Левашова и примерно на 12 км встречный автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., неожиданно начал совершать маневр обгона. Несмотря на попытку остановиться столкновения избежать не удалось.

Из содержания пункта 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений Правил дорожного движения и поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужило виновное нарушение водителем А.Р. Хасановым пункта 11.1 Правил дорожного движения, возлагающая на водителя обязанность прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. По мнению судебной коллегии, столкновение автомобилей и причинение потерпевшему материального ущерба связано с виновными действиями водителя А.Р. Хасанова, который в нарушение положений пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом доводы А.Р. Хасанова о наличии вины водителя В.Б. Фролова в произошедшем ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полагает, что столкновение автомобилей произошло по причине выезда автомобиля ВАЗ под управлением А.Р. Хасанова на полосу встречного движения, что и привело к созданию опасности для движения другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства А.Р. Хасанова о назначении экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля Мерседес.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд                          СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 22 393 рублей, которая подлежит взысканию с А.Р. Хасанова.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от                           29 января 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Хасанова А.Р. (паспорт ....) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещении ущерба в порядке суброгации 2 838 666 рублей 59 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 22 393 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи