Решение по делу № 8Г-6537/2024 [88-7000/2024] от 01.07.2024

                                                               Дело № 88-7000/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      15 августа 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Черепанова Василия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 29.12.2023, апелляционное определение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25.03.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 19.05.2023 по делу №2-231/2023 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Черепанову Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

        у с т а н о в и л :

          19.05.2023 мировым судьей судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа выдан судебный приказ №2-231/2023 о взыскании с Черепанова В.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа №№ от 05.10.2021 за период с 05.10.2021 по 24.04.2023 в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

         28.12.2023 Черепанов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 19.05.2023 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

         Определением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 29.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25.03.2024, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и, в этой связи, в отмене судебного приказа, отказано.

          В кассационной жалобе Черепанова В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права, ссылаясь на то, что направленный по почте судебный приказ он не получал, поскольку проживает по иному адресу.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          В силу ст. 128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

        Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

          Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

          В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 33 Постановления N 62).

         В пункте 34 названного Постановления N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

        Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, лежит на должнике.

        Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.05.2023 дважды направлялась должнику 19.05.2023 и 13.06.2023 по надлежащему адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и должником при обращении за получением займа в договоре займа от 05.10.2021 (<адрес>), где должник зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени, что следует из его кассационной жалобы.

        Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации заемщика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что копия судебного приказа не была получена ввиду смены места жительства и проживания с июля 2022 по декабрь 2023 по новому адресу: <адрес>, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Данных о том, что заемщик Черепанов В.В. уведомил кредитора об изменении своего места жительства в кассационной жалобе не приведено.

Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании приведенных требований закона и установленных обстоятельств направления ответчику судебного извещения по надлежащему адресу, которое не было получено по обстоятельствам, за которые отвечает сам заявитель, поскольку он не обеспечил получение судебных извещений по месту его регистрации, а об ином месте своего пребывания/проживания не уведомил, извещение ответчика о вынесении судебного приказа следует признать надлежащим, а потому неполучение заявителем направленной ему судом копии судебного приказа не свидетельствует о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при добросовестном пользования своими правами заявител имел право реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срока.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 определение мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 29.12.2023, апелляционное определение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий