Решение по делу № 33-12402/2019 от 30.08.2019

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-12402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутулова Владимира Васильевича к Грибанову Николаю Владимировичу, Грибановой Елене Борисовне об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Сутулова Владимира Васильевича в лице представителя по доверенности Рябова Константина Владимировича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019г., которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Сутулова Владимира Васильевича – Рябова Константина Владимировича о принятии мер обеспечения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав Сутулова В.В. и его представителя Рябова К.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Матвееву Ю.В., возражавшую по доводам частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сутулов В.В. обратился в суд с иском к Грибанову Н.В., Грибановой Е.Б. об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства от представителя Сутулова В.В. – Рябова К.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Грибанова Н.В., Грибановой Е.Б.

Судом постановлено указанное выше определение.

Сутулов В.В. в частной жалобе, поданной через представителя Рябова К.В., выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где, в том числе, поименован запрет ответчику совершать определенные действия и запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 этой же статьи).

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о возможном опасении неисполнения судебного акта основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Сутулова Владимира Васильевича в лице представителя по доверенности Рябова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>