Решение от 13.07.2022 по делу № 33-12273/2022 от 28.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12273/2022    Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2021-003090-08    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Зориковой А.А.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело № 2-219/22 по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по иску С. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску П. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по иску П. к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения П. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась с иском к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ответчик в отсутствии законных оснований чинит истцу препятствия в проживании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 4-7 том 1).

В свою очередь, П. обратилась со встречным иском к С., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что занимает спорную квартиру наряду с С. на основании ордера от <дата>, выданного их матери П. С. в <дата> году добровольно выехала с занимаемой жилой площади, за жилье и коммунальные услуги оплату не производит, фактически проживает в другом месте. Оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется (л.д. 79-83 том 1).

Кроме того, П. подала самостоятельный иск к С., уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, требуя взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., указав, что ответчик в спорный период не исполнял своих обязательств по оплате ЖКУ по квартире (л.д. 4-5, 103-105 том 2).

Протокольным определением от 09 сентября 2021 года названные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 73 том2).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года постановлено:

«Обязать П. не чинить С. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выдав С. ключи от квартиры в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также встречных исковых требований П. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с С. в пользу П. денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать».

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Истец С., представитель третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец направила представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Условием удовлетворения встречных исковых требований П. о признании С. утратившей право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика С. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании С. утратившей право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением данным ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. и П., приходящиеся друг другу родными сестрами, <дата> были вселены в квартиру <...> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера от <дата>, выданного на имя их матери П., умершей <дата>.

По утверждению П., в <дата> году С., собрав вещи, добровольно покинула спорное жилое помещение, стала проживать по месту регистрации супруга: Санкт-Петербург, <адрес>, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

Из объяснений С. следует, что она в <дата> году временно покинула квартиру, переехав по месту жительства супруга, сохранив по месту регистрации право пользования одной из комнат, где располагались ее вещи; до момента ухода из жизни матери П. периодически проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи; после смерти матери, из-за конфликтных отношений с П., доступа в квартиру не имеет. Наличие конфликтных отношений, сохранившихся и на день рассмотрения спора, о которых заявлено С., было подтверждено, в том числе показаниями свидетелей А., С. Кроме того, свидетели подтвердили факт чинения П. препятствий в пользовании квартирой С.

Также собранными в материалах дела доказательствами подтверждается, что С. с <дата> года периодически оплачивает ЖКУ по спорному адресу.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что С. в <дата> года обращалась к П. с просьбой передать ей комплект ключей от квартиры; тогда же – в <дата> года С. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что указанный ответчик приобрела право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включена в ордер на данную спорную квартиру, зарегистрирована по месту жительства, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчик С. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, ее одностороннем отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцом П. не представлено, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены продолжительные конфликтные отношения между сторонами.

Из объяснений С. следует, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.

Наряду с представленными истцом П. квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком С. представлены также доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сведениям Росреестра по Санкт-Петербургу ответчик не имеет другого жилого помещения, приобретенного на условиях найма или в собственность (л.д. 63-64 том 2).

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не подтверждают, что ответчик С. выехала в другое место жительство и добровольно отказалась от прав на него.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к С., поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства и отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, напротив установлено, что непроживание С. в спорной квартире обусловлено крайне конфликтными отношениями с сестрой П..

Доводы жалобы о том, что ответчик С. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, а сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу.

Истцом не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчика от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру, ответчик С. не утратила интерес к данному жилому помещению.

При этом поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения С. со стороны П. препятствий в пользовании спорной квартирой, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обязания П. не чинить препятствий С. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, выдав ей комплект ключей от квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылки в жалобе на то, что П. никогда не чинила С. препятствий в пользовании жилым помещением, конфликтный характер отношений сторон не доказан, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств (документов по месту фактического проживания С.), не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Довод П. о пропуске срока исковой давности по требованиям С., подлежат отклонению, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, положения об исковой давности к ним не применяются.

Вывод суда об отказе во взыскании в поря░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1107 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░