Решение по делу № 2-240/2022 (2-3480/2021;) от 03.09.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-240/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                 21 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием ответчика Болобон Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Болобон Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата ВТБ (ПАО) и Болобон Е.А. заключили кредитный договор №, путём присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1507306,11 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условия кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 1281710,86 рублей, из которых: 1153792,90 рублей – остаток ссудной задолженности, 119656,92 рублей – плановые проценты, 8261,04 рублей – пени. По этим основаниям просит взыскать с Болобон Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1281710,86 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14609 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Болобон Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что не согласна с расчётом истца, так как истцом рассчитана и отражена сумма кредитного договора № от дата некорректно. В своём расчёте указала на заключённые путём рефинансирования кредитные договоры № от дата с погашением основного долга в размере 530000 рублей; № от дата, в котором сумма основного долга оказалась 635294 рубля. Ею были получены суммы в размере 222000 рублей и 420000 рублей. Путём рефинансирования был заключён кредитный договор № от дата на срок 60 месяцев, процентная ставка 10,9%, в котором сумма основного долга оказалась 1507306,11 рублей. Данную сумму она не получала. Сумма кредитного договора № от дата должна быть 758970,17 рублей. Была произведена оплата основного долга на сумму 260298,85 рублей. На основании ст.35 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой задолженности, согласно приведённому ею расчёту.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Статьёй 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Как следует из ч.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что дата между ВТБ (ПАО) и Болобон Е.А. заключён кредитный договор №, путём присоединения Болобон Е.А.к Правилам кредитования и подписания ею Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). Данный кредитный договор заключён на сумму 1507306,11 рублей на срок по дата (Уведомление о полной стоимости кредита, Индивидуальные условия договора); процентная ставка по кредиту – 10,9% годовых (п№ погашение кредита осуществляется в количестве 60 платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) – 32697,37 рублей; размер первого платежа – 32697,37 рублей, размер последнего платежа – 33876,79 рублей; дата ежемесячного платежа – 14 число каждого календарного месяца (№ условий договора); заненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) определён в размере 0,1% за каждый день №

Согласно материалам гражданского дела дата Банк исполнил свои обязательства по выдаче суммы кредита в размере 1507306,11 рублей Болобон Е.А. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от дата, из которого следует, что указанная сумма в размере 1507306,11 рублей была перечислена на счёт ФИО1 №, что согласуется с п.18 Индивидуальных условий договора, а именно в п.18 Индивидуальных условий договора указан Банковский счёт № для предоставления кредита 40№.

Суд принимает во внимание, что Индивидуальные условия договора, равно как и Уведомление о полной стоимости кредита, подписаны сторонами (Банком и Заёмщиком), что свидетельствует о согласовании их условий.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика Болобон Е.А. о том, что сумму в размере 1507306,11 рублей по кредитному договору № от дата она не получала, а также, что сумма кредита должна быть в размере 758970,17 рублей.

Суд не может признать соответствующими действительности доводы ответчика о том, что кредитный договор № от дата был заключён путём рефинансирования предыдущего кредитного договора, с указанием предыдущего кредитного договора № от дата, а также с ссылкой на кредитный договор№ от дата, по следующим основаниям.

В Уведомлении о полной стоимости кредита ссылки на рефинансирование каких-либо кредитных договоров не содержится; указана полная стоимость кредита, которая согласована сторонами, а именно в размере 1507306,11 рублей. Между тем, в п.20 Индивидуальных условий договора указано, что Заёмщик даёт поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счёт № (то есть 40№) перечислить с Банковского счёта № денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее представленного кредита: Реквизиты Кредитного договора (по ранее представленному кредиту) от дата №, сумма 1026567,99 рублей, текущий счёт №.

На основании изложенного, Заёмщик поручил Банку от своего имени перечислить денежные средства в размере 1026567,99 рублей для полного досрочного погашения ранее представленного кредита № от дата. При этом, дата Болобон Е.А. было подписано Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от дата №.

Таким образом, представленный ответчиком расчёт задолженности по кредитному договору № от дата с ссылками на рефинансирование кредитных договоров № от дата, № от дата, суд признаёт неверным и отклоняет.

дата истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу, указанному Болобон Е.А. в индивидуальных условиях договора.

Как следует из материалов гражданского дела, Болобон Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платежей в оплату основного долга, процентов по кредитному договору № от дата.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору № от дата (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1281710,86 рублей, из которых: 1153792,90 рублей – остаток ссудной задолженности, 119656,92 рублей – задолженность по плановым процентам, 8261,04 рублей – задолженность по пени.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору кредитования суд признаёт верным и подлежащим применению.

Ответчиком Болобон Е.А. заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка (пеня) установлена договором в размере 0,1% в день, при этом истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10%, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения её размера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Болобон Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением от дата № подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 14609 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Болобон Е.А. в сумме 14609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) к Болобон Екатерине Алексеевне (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Болобон Екатерины Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1281710 рублей 86 копеек.

Взыскать с Болобон Екатерины Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14609 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий                                   Е.В. Саковский