Решение по делу № 2-4034/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-4034/2021

35RS0010-01-2020-014698-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                        07 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р. В. к Матвееву А. С. о возмещении ущерба,

установил:

08.12.2018 у дома № 45 по ул.Зосимовской г.Вологды произошло ДТП с участием т/с Шкода Октавия, г.н. № под управлением Матвеева А.С., т/с Лада Веста, г.н. № под управлением ФИО1, т/с Рено Меган, г.н. № под управлением Смирнова Р.В., принадлежащего ему же, т/с Вольво XC, г.н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с протоколом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 08.12.2018 в отношении Матвеева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 62 от 07.03.2019 Матвеев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано, решением Вологодского городского суда от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Смирнова Р.В. на момент происшествия застрахована не была, ответственность Матвеева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.06.2019 Смирнов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2019 страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2019, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 45 400,80 руб., с учетом износа – 30 400 руб.

12.07.2019 истец направил заявление об организации восстановительного ремонта.

16.07.2019 страховая компания направила письмо о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.08.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 30 400 руб. (платежное поручение №).

09.10.2019 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о доплате возмещения, расходов на проведение оценки 5 000 руб.

17.10.2019 страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 в удовлетворении требований Смирнова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, Смирнов Р.В. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу невыплаченной части возмещения в размере 124 906 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб.

Протокольным определением от 03.06.2021 третье лицо Матвеев А.С. переведен в число ответчиков. Определением суда от 02.09.2021 производство по делу в части требований Смирнова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом от иска, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с Матвеева А.С. в возмещение ущерба сумму 61 141 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 9 880 руб. Уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Матвеева А.С. на основании доверенности Шоноров Н.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у автомобиля имелся существенный эксплуатационный износ с учетом года его выпуска, в связи с чем производить замену деталей на новые нецелесообразно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ввиду виновных действий водителя Матвеева истцу Смирнову причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Рено Меган, г.н. №

Для определения размера причиненного ущерба определением Вологодского городского суда 03.06.2021 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 05.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом повреждений, соответствующих данному событию, и износа деталей, подлежащих замене, составляет 28 892 руб., без учета износа деталей – 42 111 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 48 401 руб. (с учетом износа) и 91 541 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, определенное по Единой методике с учетом износа т/с, на основании ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО так как ни одна из станций, с которыми у страховщика были заключены договоры на восстановительный ремонт, не соответствовала установленным требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего(на момент ДТП срок использования автомобиля составлял 14 лет, в то время как предельный срок использования в договорах с СТОА составлял 10 лет).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» правильно определило страховое возмещение.

Таким образом, с учетом произведённой страховщиком выплаты с Матвеева А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61 141 (91 541 – 30 400) руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку ИП ФИО3 составлял заключение № от 07.10.2019 исходя из Единой методики т.е. по требованиям, которые могли быть заявлены только к ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России составила 9 600 руб. Истцом в лице его представителя произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме с учетом комиссии банка по перечислению денежных средств, что составило 9880 (чек от 20.07.2021).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 9 600 руб., а также комиссия банка по перечислению денежных средств в размере 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с Матвеева А.С. в доход местного бюджета подлежит госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 2034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Матвеева А. С. в пользу Смирнова Р. В. в возмещение ущерба 61 141 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы 9 600 рублей, комиссию по перечислению денежных средств 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева А. С. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 034 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                              О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021