Решение по делу № 8Г-26015/2022 [88-25838/2022] от 09.11.2022

УИД 16RS0045-01-2021-008501-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-25838/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-341/2022 по иску Смирнова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Руденко С.А., действующего по доверенности №12-96/22 от 1 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл»), в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость товара в размере 52990 руб. (в связи с возвратом ответчиком стоимости товара 30 марта 2022 года указать, что судебный акт в части взыскания 52990 руб. не подлежит исполнению); стоимость крышки для смартфона в размере 2999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4251 руб.; неустойку в размере 94322,20 руб., исчисленную за период с 10 мая 2021 года по 3 ноября 2021 года; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 412,88 руб.; штраф. В обоснование требований указано, что 23 мая 2020 года истец приобрел смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray, стоимостью 52990 руб., крышку для него стоимостью 2999 руб. В период эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно перестал включаться. 23 марта 2021 года истец обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией о возврате стоимости смартфона и аксессуара к нему, проведении проверки качества товара в случае необходимости. Ответ на претензию, врученную ответчику 28 апреля 2021 года, не последовал. В этой связи истец инициировал проведение независимой технической экспертизы смартфона. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется заявленный дефект - не включается, причина которого носит производственный характер и связана с выходом из строя основной платы.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года исковое заявление Смирнова А.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Смирнова А.С. стоимость некачественного товара в размере 52990 руб., убытки на приобретение крышки в размере 2999 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39494,50 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., в счет возмещения почтовых расходов 412,88 руб. Решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 52990 руб. не подлежит исполнению ввиду выплаты АО «Мегафон Ритейл» при рассмотрении дела в суде 52990 руб. В удовлетворении остальной части иска Смирнову А.С. отказано. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2780 руб. На Смирнова А.С. возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XS, Space Gray, 64 (imei: №) в течение 10 дней co дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно взыскана неустойка, штраф, а также расходы на экспертизу и нотариальную доверенность. Телефон на проверку качества не был представлен, и ответчик не имел возможности выполнить требования потребителя. Взысканные штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству. Оснований для проведения экспертизы товара у истца не имелось, расходы на нее не подтверждены, ответчик о ее проведении не извещался, решение суда основано на судебной экспертизе. Доверенность может быть использована в ином деле. Крышка является самостоятельным товаром и расходы на ее приобретение не подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ответчика Руденко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 мая 2020 года между Смирновым А.С. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray, стоимостью 52990 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфон вышел из строя - перестал включаться.

23 марта 2021 года истец обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

10 августа 2021 года истец инициировал проведение независимой технической экспертизы смартфона. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» № в смартфоне имеется заявленный дефект - не включается, причина которого носит производственный характер и связана с выходом из строя основной платы.

В целях установления факта наличия в товаре недостатка и характера его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз». Согласно заключению судебной экспертищы в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray, IMEI №, обнаружены недостатки - не включается, не заряжается. Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения. Недостатки являются устранимыми в условиях авторизованного сервисного центра. Устранение недостатков сводится к платной замене устройства целиком. Согласно данным авторизованного сервисного центра на момент проведения исследования стоимость платной замены устройства целиком составит 51990 руб., срок замены 3-5 дней.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, истец имел право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, соответствующие требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование с его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, который предоставлял потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, поскольку истец не представил товар для проверки качества, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя и невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя. После получения претензии истца 28 апреля 2021 года АО «МегаФон Ритейл» не предложило истцу представить товар для проверки его качества, а также не выплатило денежные средства.

В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», которым проведено техническое исследование товара, подтвердившее наличие заявленного недостатка. Следовательно, расходы на данное исследование являются убытками истца.

Следует согласиться с выводами суда о взыскании в пользу Смирнова А.С. убытков в виде понесенных расходов на покупку крышки, так как она приобреталась для использования со смартфоном и фактически является сопутствующим товаром, использование которого при отсутствии приобретенного смартфона невозможно.

Поскольку требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату доверенности правомерно взысканы с ответчика, поскольку подтверждены представленными доказательствами, доверенность выдана для представления интересов истца по спору с АО «Мегафон Ритейл», оригинал доверенности приложен к материалам дела, доказательств наличия иных споров между истцом и ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        В.Н. Бугаева