Решение от 17.01.2023 по делу № 33-846/2023 (33-18254/2022;) от 13.12.2022

Судья Слета Ж.В. Дело № 33-846/2023 (33-18254/2022)

9-1051/2022

52RS0002-01-2022-008086-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] о возврате иска ФИО1, действующего в интересах группы лиц, к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников [номер] от [дата],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах группы лиц, обратился в суд с иском ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников [номер] от [дата].

Определением суда от [дата] указанное исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны данные присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц данные - место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность присоединившихся лиц к группе лиц.

Истцу предложено в срок 5 дней с момента получения настоящего определения устранить указанные недостатки, разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] иск возвращен, в связи с тем, что недостатки не устранены.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы недостатки иска своевременно устранены.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 пункта 7 и части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В силу частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на исполнение определения суда об оставлении иска без движения, которое им было получено 16.11.2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая, что вывод суда основан на пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление истца с учетом исправлений передано другому судье и принято к производству суда, следовательно, право истца на судебную защиту не нарушено.

В этой связи доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6