Решение по делу № 2-5336/2024 от 19.09.2024

УИД 77RS0019-02-2023-014635-78

Дело №2-5336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Андреевича к Галаеву Виталию Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.А. обратился в суд с иском к Галаеву В.О. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.08.2023 года ответчиком была представлена расписка, согласно которой он обязуется до 11.08.2023 года выдать товар <данные изъяты>, а в случае не предоставления товара возвратить 112000 руб. не позднее 11.08.2023 года. Получение ответчиком 112000 руб. от истца также подтверждается распиской. В настоящее время ответчик не передал истцу указанный в реестре товар. Предъявляя ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающий ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 13000 руб. для защиты своих прав. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет предварительной оплаты 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 года по 31.10.2023 года в размере 3123 руб. 73 коп., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб..

Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Галаев В.О. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2023 года ответчиком была представлена расписка, согласно которой он обязуется до 11.08.2023 года выдать товар <данные изъяты>, а в случае не предоставления товара возвратить 112000 руб. не позднее 11.08.2023 года. Получение ответчиком 112000 руб. от истца также подтверждается указанной распиской.

08.11.2023 года истцом Волковым А.А. в адрес ответчика Галаева В.О. направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с Галаева В.О. в пользу Волкова А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 112000 руб., как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Волковым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Галаева В.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 года по 31.10.2023 года в размере 3123 руб. 73 коп..

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом Волковым А.А. с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с 11.08.2023 года по 31.10.2023 года.

Указанный расчет ответчиком Галаевым В.О. не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено, в связи с чем, заявленные истцом Волковым А.А. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 13000 руб..

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы.

Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб.. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Андрея Андреевича к Галаеву Виталию Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Галаева Виталия Олеговича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Волкова Андрея Андреевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 112000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 года по 31.10.2023 года в размере 3123 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. 00 коп., а всего взыскать 128123 руб. 73 коп. (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать три руб. 73 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова