Решение по делу № 12-277/2022 от 20.10.2022

72RS0014-01-2022-012219-87

Дело № 12-277/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 октября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васюкова Виталия Игоревича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васюкова Виталия Игоревича,

установил:

Седьмого октября 2022 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Васюкова В.И. был составлен протокол № 72 ВВ 173867 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), поскольку 06.10.2022 Васюков В.И., управляя автомобилем Опель Зефира государственный регистрационный знак (далее по тексту также – г.р.з.) <.......>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, оказал неповиновение, а именно по требованию сотрудника полиции отказался передать для проверки водительское удостоверение либо документы удостоверяющие личность, а также регистрационные документы на транспортное средство.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 года Васюкова В.И., привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

С данным постановлением не согласен Васюков В.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Настаивает, что им было выполнено требование должностного лица об остановке транспортного средства, в то время как требование должностного лица предъявить документы не являлось законным и основанным на положениях административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Указывает, что им было передано сотруднику полиции письменное ходатайство о привлечении защитника, оставленное без разрешения; при рассмотрении дела Васюкову В.И. не были разъяснены права и обязанности. Полагает, что инспектором ДПС в нарушение положения статьи 29.7 КоАП РФ не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, на основании какого закона возбуждается дело об административном правонарушении. Указывает, что им была заявлена просьба о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого будет заявлен ряд ходатайств. Настаивает, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. Полагает существенным нарушением отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Считает, что при назначении административного наказания в максимальном размере не были соблюдены принципы соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания.

Лица, участвующие в деле, а также их представители (защитники) о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.022011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту также - Федеральный закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона от установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, исполнение государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения включает в себя проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, из требований приведённого пункта ПДД РФ не следует, что обязанность водителя механического транспортного средства передать по требованию сотрудника полиции для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также иные, предусмотренные данной нормой ПДД РФ документы, обусловлена какими-либо иными условиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, из рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области командира взвода 2 рота 1 батальона 2 К. следует, что 06.10.2022 принесении службы по адресу Дамбовская ул., д. 5 был остановлен автомобиль Опель Зефира <.......>, водителя которого потребовали предъявить для проверки водительское удостоверение, а также регистрационные документы на данный автомобиль, на что водитель ответил отказом, были приглашены двое понятых, в присутствии которых данный водитель отказался предъявить документы, вел себя неадекватно, после досмотра автомобиля было найдено водительское удостоверение на имя Васюкова В.И., таким образом Васюков В.И. оказал неповиновение по законному требованию сотрудника ГИБДД.

При этом, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД, остановившие находившиеся под управлением Васюкова В.И. автомобиль, находились в форменной одежде с закреплёнными на ней служебными жетонами и находились возле патрульного автомобиля, с нанесенной на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Согласно письменным показаниям П. от 07.10.2022, 06.10.2022 при несении службы было остановлено транспортное средство Опель Зефира <.......>, находившееся под управлением Васюкова В.И., данный водитель по законному требованию сотрудника полиции предоставить водительское удостоверение отказался, при понятых было осмотрено транспортное средство, водительское удостоверение было найдено.

Из письменных показаний И. от 06.10.2022 усматривается, что около 23:00 часов, по адресу ул. Дамбовская, д. 5 в г. Тюмени его остановили сотрудники ДПС, чтобы участвовать понятым при досмотре автомобиля Опель Зефира <.......> и личного досмотра Васюкова В.И. Со слов инспектора ДПС данный водитель по законному требованию сотрудника полиции предоставить водительское удостоверение отказался. Пассажир автомобиля Опель Зефира <.......> Х. также оказал сопротивление сотрудникам ДПС, оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции, неоднократно обзывал сотрудников полиции «мусорами», вел видео-трансляцию через веб-сервис «Ютуб». Аналогичные сведения содержатся в письменных показаниях понятого М. от 06.10.2022.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 07.10.2022 Васюковым В.И. указано, что после предъявления требования представить документы, он спросил у сотрудника ДПС причину и цель, которые ему не смогли пояснить. В ходе административных процедур предъявлял сотруднику водительское удостоверение, когда им было подано ходатайство о привлечении защитника. Поскольку вёлся прямой эфир, свидетелей данных событий более двухсот человек.

Статьёй 25.1 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В свою очередь, обстоятельства, с возникновением которых законодатель связывает момент возбуждения дела об административном правонарушении, определены частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, при этом предъявление требования должностного лица представить документы, к таковым не отнесено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, осуществлённой 06.10.2022 сотрудниками ДПС, усматривается, что на неоднократные требования сотрудника ДПС, Васюковым В.И. испрашиваемы документы вопреки требованиям пункта 2.1.1 ПДД РФ в течение продолжительного периода времени представлены не были, что было обоснованно расценено судьёй районного суда, как отказ в выполнении законного требования сотрудника полиции.

Действующее законодательство не предусматривает право (обязанность) водителей механических транспортных средств на предъявление определяемых пунктом 2.1.1 ПДД РФ документов исключительно в присутствии защитника. При этом, ко времени остановки управляемого Васюковым В.И. транспортного средства и предъявления ему вышеуказанного требования, какое-либо дело об административном правонарушении в отношении указанного лица возбуждено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении Васюкова В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 72 ВВ 173867 от 06.10.2022. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Васюкова В.И., получившего копию указанного протокола содержит все необходимые сведения. При этом, права и обязанности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также права, определяемые ст. 51 Конституции Российской Федерации, Васюкову В.И. были разъяснены, что подтверждается вышеуказанной видеозаписью. В то же время само по себе указание Васюковым В.И. в протоколе об административном правонарушении на не разъяснение ему прав, и обязанностей, определяемых статьёй 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, основанием к выводу о нарушении прав Васюкова В.И. не является.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола 72 ВВ 173867 от 07.10.2022; рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.; письменных показаний П. от 07.10.2022; письменных показаний И. от 06.10.2022; письменных показаний М. от 06.10.2022; копии протокола 72 ВА № 171051 о личном досмотре, досмотре вещей от 06.10.2022; протокола 72ВЕ № 038958 от 06.10.2022 о доставлении; списка нарушений; протокола № 638 от 07.10.2022 об административном задержании; видеозаписей - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Васюкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления судьёй районного суда положения статьи 29.7 КоАП РФ были соблюдены, Васюкову В.И. было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, что усматривается также из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Из аудиозаписи судебного заседания также усматривается, что порядок и сроки обжалования постановления Васюкову В.И. были разъяснены.

Кроме того, копия оспариваемого постановления, где разъяснен порядок и сроки его обжалования, была получена Васюковым В.И. 07.10.2022.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства были разрешены судьёй районного суда в установленном законом порядке, посредством вынесения соответствующих определений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях Васюкова В.И. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления.

В то же время, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Судья районного суда, не установив обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Васюкова В.И., назначил указанному лицу административное наказание в максимальном размере наиболее строгого вида административного наказания, определяемого санкцией части 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 15 суток, что принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания не соответствует.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление судьи районного суда от 07.10.2022 подлежит изменению со снижением назначенного Васюкову В.И. административного наказания в виде административного ареста до 14 суток. При этом время административного ареста Васюкова В.И. надлежит исчислять со времени фактического ограничения права Васюкова В.И. на свободу передвижения, т.е со времени составления протокола об административном правонарушении 72 ВА № 171051, то есть с 23 часов 30 минут 06.10.2022.

Оснований к отмене оспариваемого постановления судьи, либо его изменению в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 года изменить, снизив размер назначенного Васюкову Виталию Игоревичу административного наказания в виде административного штрафа до 14 суток.

Срок административного ареста Васюкова Виталия Игоревича исчислять с 23 часов 30 минут 06.10.2022.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко