Решение по делу № 11-284/2020 от 05.10.2020

Производство № 11-284/2020

УИД 0

Мировой судья Корженевский С.А

                                                       .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

26 октября 2020 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Гайдаш Д.Г., Гайдаш Е.Д. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.12.20190 года по гражданскому делу по иску Гайдаш Д. Г., Гайдаш Е. Д. к ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр об обязании произвести перерасчет в связи с излишне уплаченными денежными средствами,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного в садовом товариществе «Парус» г. Благовещенска, строение 70. С мая 2017 года истцы, будучи собственниками указанного выше объекта недвижимого имущества, являются пользователями электрической энергии, на них оформлен лицевой счет БЛ 00148303. Дом оборудован электрической плитой. Согласно п. 2, п. 2.1 Приложения к Приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2016 года № 169-пр/э (далее - Приложение) население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним оплачивает электроэнергию с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года исходя из тарифа 2 рубля 38 копеек, с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года исходя из тарифа 2 рубля 46 копеек. Согласно п. 4, п. 4.1 этого же Приложения садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства оплачивают электроэнергию с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года исходя из тарифа 2 рубля 38 копеек, с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года - исходя из тарифа 2 рубля 46 копеек.

Ссылаясь на ст. 544 ГК РФ, пункты 2, 2.1, 4, 4.1 данного Положения истцы указали, что ответчик предъявил им счета за потребленную электроэнергию по завышенному тарифу в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, в результате чего с их стороны образовалась переплата в размере 35 993 рубля 30 копеек, и просили суд обязать ответчика произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств на указанную выше сумму.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Гайдаш Д.Г., представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск оспаривал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, где заявленные исковые требования оспаривались в полном объеме. В обоснование заявленной позиции со ссылкой на положения ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п. 73 Постановления Правительства РФ, пункт 4, 4.1 Положения указано, что исходя из буквального толкования указанных норм, применение понижающего коэффициента 0,7 для граждан, не входящих в состав садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учреждений, невозможно. Для применения тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 (для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих или дачных некоммерческих объединений), истцу необходимо зарегистрировать садоводческое товарищество в установленном действующим законодательством порядке.

14.12.2018 года Гайдаш Д.Г. обратился с заявлением к ответчику о проведении корректировки по лицевому счету, ему было предложено представить в ПАО «ДЭК» ряд документов. 06.03.2019 года Гайдаш Д.Г. представил в адрес ПАО «ДЭК» запрашиваемые документы, на основании которых, а именно: в соответствии с техническим паспортом в разделе № 5 «Отопление автономное» стоит электрокотел, в связи с чем с марта 2019 года был применен понижающий коэффициент, оснований для перерасчета за предыдущий период не имеется. С учетом изложенного, указано, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.12.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с постановленным решением суда, ставят вопрос об отмене данного судебного акта суда первой инстанции как постановленного с нарушением материального и процессуального права, с принятием нового решения по делу. В обоснование данной позиции в апелляционной жалобе указано, что садовое товарищество «Парус» было организовано задолго до принятия действующей редакции закона о регистрации садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан. Организовано оно было и действовало по правилам действовавшего в те годы законодательства с наличием списков членов этого товарищества и не требует перерегистрации по правилам действующего законодательства, если члены товарищества не изъявили такого желания. Этот земельный участок был приобретен истцами у члена указанного выше садового товарищества на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года. И к истцам перешли все права и обязанности бывшего собственника участка, в том числе и права члена садоводческого товарищества. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что садовое товарищество «Парус» является садоводческим товариществом, а истцы его членами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, истцы считают, что мировой судья, посчитав, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, обязан был предпринять меры для их исследования в судебном процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор № 06-3505 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.08.2014 года заключен между Открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» и Гайдаш Е. Д..

При этом, до обращения стороны истца к ответчику с заявлением о проведении корректировки с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих о наличии автономного отопления указанного выше объекта недвижимого имущества (установке электрокотла), у ответчика отсутствовали основания к применению понижающего коэффициента.

       Помимо этого, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, положенным в основу принимаемого решения, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и являются правильными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Судом дана подробная оценка представленным сторонами в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривая данное гражданское дело в рамках доводов апелляционной жалобы истцов и приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гайдаш Д.Г., Гайдаш Е.Д., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                 Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года