Решение по делу № 2-692/2017 (2-7040/2016;) от 30.06.2016

№ 2-692/2017

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «СибАйс», Горбуновой Т.В., Горбунову С.А., Горбуновой Е.Н., Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ООО «СибАйс» заключен кредитный договор на сумму 1 200 000руб. на срок до 18.03.2016г. с уплатой 17,69% годовых с целью пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками Горбуновой Т.В., Горбуновым С.А. заключены договоры поручительства, а также с ответчиками Горбуновой Т.В., Горбуновой Е.Н., Коноваловой Е.В. заключены договоры залога транспортных средств. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков ООО «СибАйс», Горбуновой Т.В., Горбунова С.А. в солидарном порядке сумму невыплаченного кредита в размере 247477,43руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7250,49руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 758,63руб., пени по основному долгу в размере 7383,97руб., пени по процентам в размере 685,86руб., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля NISSAN QASHQAI, начальной продажной стоимостью 526680руб., MITSUBISHI CANTER, начальной продажной стоимостью 404000руб., MITSUBISHI CANTER, начальной продажной стоимостью 437400руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» Соболева Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что сумма задолженности превышает 5% стоимости каждого заложенного объекта, в то время как текущее состояние заложенного имущества и целесообразность реализации при наличии иных обстоятельств могут быть определены в ходе исполнения решения суда.

Ответчик Горбунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом по известному суду адресу регистрации, ранее представила возражения, которыми требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, поскольку стоимость заложенного имущества несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «СибАйс», ответчики Горбунов С.А., Горбунова Е.Н., Коновалова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами по известным суду адресам регистрации, о причине неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что 19.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ответчиком ООО «СибАйс» заключен кредитный договор № с целью пополнения оборотных средств на сумму 1 200 000 руб. (п. 8.1) на срок до 18.03.2016г. (п. 8.3) с уплатой 17,69% годовых с возможностью увеличения процентной ставки до 18,69% (п. 8.4.2). По условиям договора уплата процентов производятся ежемесячно не позднее 20 числа месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 19.03.2013г. заключены договоры поручительства с ответчиками Горбуновой Т.В. №, Горбуновым С.А. №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.03.2013г. с ответчиком Горбуновой Т.В. заключен договора залога транспортных средств № в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, залоговой стоимостью 693000руб., с ответчиком Горбуновой Е.Н. заключен договора залога транспортных средств № 006/2013-8/3-39-ЗТС2 в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1995 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, шасси (рама)<данные изъяты>, залоговой стоимостью 404000руб., с Коноваловой Е.В. заключен договора залога транспортных средств № в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1999 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, шасси (рама)<данные изъяты>, залоговой стоимостью 437400руб.

19.03.2013г. на счет ООО «СибАйс» перечислена обусловленная договором сумма кредита. Платежи за март 2013 года – сентябрь 2015 года внесены заемщиком в установленном размере, в том числе с незначительными просрочками, после 21.09.2015г. исполнение заемщиком обязательств прекращено.

06.11.2015г. истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности, в том числе возврате основного долга, уплате процентов, неустоек. Сведения об исполнении указанного требования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что предусмотренный кредитным договором срок возврата долга истек, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 247 477,43 руб.

Как указывалось выше, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном возврате оставшейся суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту с 17,69% на 18,69% годовых в случае отсутствия среднемесячных чистых оборотов не менее 500000руб., а также в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки в иных случаях, и 23.01.2015г. директором ООО «СибАйс» лично получено уведомление об изменении с 21.02.2015г. ставки с 17,69% годовых на 18,75% годовых, суд приходит к выводу, что при исчислении размера процентов за пользование кредитом банком обоснованно применена с 21.03.2013г. по 20.02.2015г. процентная ставка в размере 17,69% годовых и с 21.02.2015г. по 23.11.2015г. процентная ставка в размере 18,75% годовых.

Поскольку сам по себе расчет процентов не вызывает возражений у стороны ответчиков и сомнений у суда, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 7250,49руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 758,63руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на 23.11.20154г. истцом начислены пени в сумме 7383,97руб. - по основному долгу и 685,86руб. – по процентам, а всего в сумме 8069,83руб., которые также следует взыскать в пользу истца.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Принимая во внимание, что условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком, взыскание следует производить в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «СибАйс», Горбуновой Т.В., Горбунова С.А в солидарном порядке подлежит взысканию 247477,43+7250,49+758,63+8069,83= 263 556,38руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

.

Согласно п.4.1 договоров залога транспортных средств №, № и № банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с сентября 2015 года, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на следующее заложенное имущество:

- автомобиль NISSAN QASHQAI, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, № кузова №,

- автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1995 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси (рама)№,

- автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1999 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси (рама)№.

Учитывая, что согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заложенные автомобили NISSAN QASHQAI и MITSUBISHI CANTER, 1999 года изготовления поставлены на регистрационный учет за ответчиком Коноваловой Е.В., а автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1995 года изготовления, за ответчиком Горбуновым С.А., следует обратить взыскание на заложенные автомобили, принадлежащие в настоящее время указанным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков ООО «СибАйс», Горбуновой Т.В., Горбунова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5835,56руб. в отношении требований о взыскании задолженности.

Также в пользу истца с ответчика Коноваловой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Горбунова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000руб. в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СибАйс», Горбуновой Т.В., Горбунову С.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» 263 556,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5835,56руб., всего взыскать 269 392,94руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

    - автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, № кузова №, принадлежащего Коноваловой Е.В.;

- автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1995 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси (рама)№, принадлежащего Горбунову С.А.;

- автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1999 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси (рама)№, принадлежащего Коноваловой Е.В..

Взыскать с Коноваловой Е.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Взыскать с Горбунову С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья