Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-9284/2021 [88-11405/2021] от 02.04.2021

I инстанция - мировой судья судебного участка № района Измайлово <адрес>,

и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>     ФИО2

II инстанция – ФИО3

                                    Дело №г-9284/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-02/299/2020)

по кассационной жалобе истца ФИО1

на апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд требованием к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что им производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по квитанциям управляющей организации ЖСК «Куйбышевец».

Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. им получено уведомление от ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о наличии задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. Как оказалось, управляющей организацией в указанный период являлось ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», однако ЖСК «Куйбышевец» продолжало присылать свои квитанции, по которым за период с июня <адрес>. им было оплачено <данные изъяты>

По требованию ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» он произвел оплату выставленной задолженности в размере <данные изъяты>. Однако ни ЖСК «Куйбышевец», ни ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» не возвращают ему образовавшуюся переплату.

Он обращался в суд с иском к ЖСК «Куйбышевец» о возврате уплаченных денежных средств. Решением суда в иске отказано, поскольку внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период на счет ЖСК «Куйбышевец» являлось надлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» обязано было учесть данные платежи.

С заявлением о зачете средств, оплаченных ЖСК «Куйбышевец», он обращался к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», однако ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» ответило отказом, а в последующем произвел частичный перерасчет, о чем выдал справку.

На основании изложенного, просил взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании денежных средств отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании денежных средств передано в Преображенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в дополнение к решению мирового судьи, взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, согласно которым он вправе обращаться с иском, как потребитель, в соответствии с правилами ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать в его пользу излишне уплаченные денежные средства в счет платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования имущественного характера, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассмотрел настоящий спор и удовлетворил требования истца в полном объеме.

С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменил, передал гражданское дело на рассмотрение в соответствующий районный суд.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу юридического лица.

Поскольку из заявленных требований и материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» имущественного характера, размер которых составляет <данные изъяты> и превышает <данные изъяты>, а на возникшие правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешение заявленных требований не подлежало мировым судьей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленное истцом требование фактически вытекают из неосновательного обогащения ответчика и указанным Законом не регулируются.

В связи с чем, доводы жалобы о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию выводами суда по обстоятельствам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░4