Решение по делу № 33-2235/2020 от 12.03.2020

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-2235/2020

УИД: 76RS0008-01-2019-001789-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         08 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Темирсултанова Ильяса Зияудиновича возмещение материального ущерба в размере 277300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5973 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Темирсултанов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Строитель», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 298500 рублей, 20000 рублей судебных расходов за составление экспертного заключения от 04 июля 2019года; 50000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины 6185 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием Темирсултанова И.З., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Папахчяна В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Папахчян В.Г. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Строитель». Страховая компания потерпевшего осуществила страховую выплату в размере установленного лимита – 400000 рублей. Сумма материального ущерба определена истцом на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 698500 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей просит взыскать с ответчика 298500 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем Темирсултанова И.З. по доверенности Белочистовым В.В. заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, рассчитанном страховой компанией, 277300 рублей (677300 – 400000), 20000 за проведение оценки, 50000 рублей за услуги представителя, 6185 рублей за уплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Строитель».    

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Темирсултанова И.З. по ордеру Белочистова В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием Темирсултанова И.З., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Папахчяна В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Папахчян В.Г., который в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя вышеуказанной автомашиной, при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения, и совершил столкновение. Водитель Папахчян В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

На момент ДТП водитель Папахчян В.Г. являлся работником ООО «Строитель» и исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии вины Папахчяна В.Г. в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 24.04.2019 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года, согласно которым Папахчян В.Г. свою вину в нарушении п. 8.4 ПДД признавал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Указанные документы в установленном законом порядке не обжаловались.

Доказательств отсутствия вины Папахчяна В.Г и наличия вины Темирсултанова И.З. в произошедшем ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Строитель» о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В подтверждение размера ущерба истца, причиненного в результате ДТП, в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС» № от 04.07.2019 года (л.д. 28-58), согласно которому сумма ущерба оставила 698500 рублей, и заключение (расчет) ООО «СК Согласие» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 11.06.2019 года, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 677300 рублей (л.д. 139-148).

Вывод суда о размере ущерба основан на данных актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС» и ООО «СК Согласие», расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «СК Согласие», содержащего перечень и стоимость запасных частей и работ, указанные ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП и являются необходимыми. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Строитель» указывал на правильность расчета страховой компании, дополнительные доказательства представлять отказался, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба не заявлял.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих сумму страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, размер ущерба истца определен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, иного достоверного расчета размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО «Строитель» в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК Согласие» в рамках договора ОСАГО, в сумме 277300 рублей.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд в решении не указал судьбу замененных запасных частей, заслуживает внимания.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежат передаче ответчику после выплаты последним денежных средств во исполнение решения суда истцу.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым возложить на Темирсултанова И.З. обязанность после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Строитель» поврежденные детали, подлежащие замене, согласно заключению ООО «СК Согласие» № от 11.06.2019 года.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года абзацем следующего содержания:

«Обязать Темирсултанова Ильяса Зияудиновича после выплаты денежных средств по решению суда передать ООО «Строитель» поврежденные детали, подлежащие замене, согласно заключению ООО «СК Согласие» № № от 11.06.2019 года.»

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи