Решение от 16.11.2017 по делу № 2-1799/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца – К.С.А.

представителя истца – Сараевой Т.В., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. в лице представителя Сараевой Т.В. к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. в лице представителя Сараевой Т.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО СК «Опора», Г.П.П. о взыскании суммы страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в котором указал, что 11.02.2015г., в 14 часов 50 минут, по <адрес>. произошел страховой случай - ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Каравелла 2.5» №, под управлением ответчика Г.П.П. и автомобилем «Рено Меган» №, принадлежащим ему. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а он получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении с 11.02.2015г. по 27.03.2015г., далее с 28.03.2015г. по 28.08.2015г. на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.05.2015 года, у него имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина на голове, многооскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением мыщелков по ширине, фрагментный перелом верхней трети малоберцовой кости. Указанные повреждения квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г.П.П. (ОСАГО) застрахована в ЗАО «Страховая компания УралСиб», страховой полис ССС №, сроком действия с 05.06.2014 года по 04.06.2015 года. После его обращения 03.07.2017 года в АО «Страховая компания Опора», которому 19.04.2017г. ЗАО «Страховая компания УралСиб» произвело передачу страхового портфеля, с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, в установленный Законом срок, страховое возмещение перечислено не было.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля «Рено Меган» №, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Рено Меган» №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила 389 600 руб., рыночная стоимость составила 252 777 руб., стоимость годных остатков 44 696 руб. 03 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 600 рублей.

24.07.2017г. представителем истца по доверенности была направлена в АО «Страховая Компания Опора» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена 31.07.2017г., однако, ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию неустойка 12 012 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля «Рено Меган» № составляет: 252 777 руб. (рыночная стоимость) – 44 696 руб. 03 коп. (стоимость годных остатков) – 120 000 (страховое возмещение) = 88080 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Г.П.П..

    Виновными действиями Г.П.П. ему были нанесены физические (физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья) и нравственные страдания, т.к. он находился на лечении, испытывал боли, был вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий, до настоящего времени здоровье в полном объеме не восстановилось, необходима дорогостоящая операция. Таким образом, на основании всего вышеизложенного он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с АО «Страховая компания Опора» в его пользу невыплаченное страховое возмещение 120 000 руб., оплату услуг эксперта 8600 руб., неустойку в размере 12 012 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с Г.П.П. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 88 080 руб.97 коп., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2842 рублей 43 копейки, а также взыскать с АО «Страховая компания Опора», Г.П.П. в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Определением Каменского районного суда от 16.11.2017 года гражданское дело в части взыскания с Г.П.П. в пользу К.С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 080 руб.97 коп., компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 300 000 рублей и расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2842 рублей 43 копейки прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец и его представитель – Сараева Т.В. исковые требования в части взыскания с АО «Страховая компания Опора» в пользу К.С.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 8600 руб., неустойки в размере 12 012 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, а также судебных расходов связанных с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Страховая Компания Опора», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114), в судебном заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015г., в 14 часов 50 минут, по <адрес>. произошел страховой случай - ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Каравелла 2.5» №, под управлением Г.П.П. и автомобилем «Рено Меган» №, принадлежащим К.С.А.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а К.С.А. телесные повреждения (л.д.10-12).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей установить не представляется возможным, соответственно, действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП, установить не представляется возможным (л.д.13-15).

Согласно пояснениям представителя Г.П.П. – Г.Е.А., действующей на основании доверенности, данными ей в судебном заседании, Г.П.П. признает вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г.П.П. (ОСАГО) застрахована в ЗАО «Страховая компания УралСиб», страховой полис ССС №, сроком действия с 05.06.2014 года по 04.06.2015 года (л.д.17).

19.04.2017г. ЗАО «Страховая компания УралСиб» произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» (л.д.19).

27.06.2017 года, в установленный Законом срок, К.С.А. направил в адрес АО «СК Опора» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 03.07.2017 года (л.д.19а-21). Страховое возмещение перечислено не было.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля «Рено Меган» №, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Рено Меган» г.н. Р 969 ОУ 161, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила 389 600 руб., рыночная стоимость составила 252 777 руб., стоимость годных остатков 44 696 руб. 03 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 600 рублей.

24.07.2017г. представителем истца по доверенности была направлена в АО «Страховая Компания Опора» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена 31.07.2017г. (л.д.21а-23).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость устранения повреждений автомобиля «Рено Меган» №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 389 600 руб., рыночная стоимость составила - 252 777 руб., стоимость годных остатков 44 696 руб. 03 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 600 рублей

При этом, согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, в данном случае гражданская ответственность Г.П.П. была застрахована по договору ОСАГО заключенному 05.06.2014 года. Следовательно, на день причинения ущерба истцу лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, составлял 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, пояснения представителя Г.П.П. – Г.Е.А. о признании вины Г.П.П. в совершенном ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.С.А. и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов, истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества, расходы истца за производство экспертного заключения составили 8600 рублей и подтверждены документально (л.д.34). Соответственно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика АО «СК Опора».

Что касается применения мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в лице представителя Сараевой Т.В. о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 12 012 рублей, так как п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 года, в установленный Законом срок, К.С.А. направил в адрес АО «СК Опора» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 03.07.2017 года, однако на день вынесения решения, страховое возмещение истцу перечислено не было.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения истцу по вине ответчика - АО «СК Опора», то суд приходит к выводу, что исковые требования К.С.А. о взыскании с АО «СК Опора» неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 02.08.2017 года по 31.10.2017 года составляет 12 012 рублей (120 000х91деньх8,25%:75). Суд согласен с представленным расчетом, поскольку расчет произведен арифметически верно и в соответствии с требованиями закона, действовавшими на момент заключения договора страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможно при одновременном соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.

    Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 68506 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что в пользу истца К.С.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг с ответчика АО «СК Опора» в размере 20 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиком доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя суду не представлено.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день заключения договора, предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 61 приведенных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме иных документов, предусмотренных Правилами, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (подпункт "б"), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (подпункт "в").

Таким образом, в силу приведенных выше положений, произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг независимого эксперта, также входят в указанную сумму страхового возмещения.

Сумма данных расходов, как это указано выше, составила 8 600 руб., в связи с чем, с ответчика АО «СК Опора» пользу К.С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что К.С.А. при подаче искового заявления к ответчику АО «СК Опора» был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика АО «СК Опора» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 312 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 012 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 506 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 214 118(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 312 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 21.11.2017 ░░░░.