Решение по делу № 11-50/2016 от 02.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Уяр 15 декабря 2016 года

Уярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «К» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества «К» к А. о взыскании штрафа за безбилетный проезд,

установил:

Акционерное общество «К» обратилось с иском к А. о взыскании штрафа за безбилетный проезд.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «К» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе АО «К» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, рассмотреть требования о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания частной жалобы усматривается, что представитель ответчика выражает несогласие с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него судебных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку о дате судебного заседания АО «К» извещено не было. Кроме того, считает сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности и справедливости, а так же не подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям: судебное заседание, по итогам которого было принято оспариваемое определение, состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Истец АО «К» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, истцом предоставлялось заявление об отказе от иска с указанием на рассмотрение дела в его отсутствие, в котором также была изложена позиция истца относительно распределения судом судебных расходов. В связи с чем суд полагает, что истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом и рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не повлекло за собой нарушения его прав.

Оценивая доводы истца о что взысканная в пользу ответчика сумма по оплате услуг представителя завышена, факт несения указанных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден, суд полагает следующее. А. в связи с рассмотрением дела понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку производство по гражданскому делу по иску АО «К» к А. о взыскании штрафа за безбилетный проезд прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд не имелось, ответчик вправе требовать возмещения понесённых расходов с истца.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, А. оплатила С. сумму в размере 20 000 рублей за представление интересов в мировом суде судебного участка №.

Из материалов дела видно, что представитель С. принимала участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в качестве представителя ответчицы А.. Услуги С. ответчица оплатила в период рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией от 20.03.2016г. и понесены ответчиком именно по настоящему гражданскому делу.

Суд полагает выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, однако находит, что размер определенной для взыскания суммы подлежит снижению.

Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с АО «К» в пользу А. судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 6 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> изменить в части взыскания с акционерного общества «К» в пользу А. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с акционерного общества «К» в пользу А. судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка№ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «К» к А. о взыскании штрафа за безбилетный проезд оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «К»- без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:судья                            Привалова О.В.