Решение по делу № 33-438/2018 (33-15550/2017;) от 20.12.2017

Судья – Цыбина И.Н.

Дело № 33-15550/2017 (33-438/2018) 17 января 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 17 января 2018 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по Добрянскому району, МВД России о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по Добрянскому району, Отделу МВД России по Добрянскому району, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование обосновал тем, что старший дознаватель ОД ОМВД по Добрянскому району Б. разрешая вопрос о выплате вознаграждения истцу, назначенному для осуществления защиты К1. по уголовному делу, необоснованно изменила постановление, уменьшив размер первоначально установленного вознаграждения, что установлено судебным актом. Также указал, что и по иным постановлениям о выплате истцу как адвокату назначенному для осуществления защиты имеет место задержка выплаты вознаграждения, что нарушает его права, влечет необходимость обращения за защитой интересов. Поскольку были нарушены конституционные права истца, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определил как 100000 рублей.

В судебное заседание Кузнецов С.А. не явился, о рассмотрении иска был извещен.

Представитель ответчика ОМВД России по Добрянскому району с иском не согласилась, третье лицо Б. полагала требование необоснованным.

Иные участвующие в деле лица представителей для участия в деле не направили, о рассмотрении спора извещены, направили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив заявленное требование.

Указывая на то, что положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрена безвиновная ответственность, на то, что постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 28.08.2017 года постановление старший дознаватель ОД ОМВД по Добрянскому району Б. по материалу (**) об уменьшении размера подлежащего выплате истцу вознаграждения признано незаконным, полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для установления факта причинения ему вреда поскольку было нарушено личное имущественное право. Также указывает на то, что имеет место длительная задержка выплаты ему как адвокату вознаграждения, что также является основанием для удовлетворения заявленного требования. Ссылаясь на положения о разумном сроке судопроизводства, полагает, что судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка в полном объеме не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, третье лицо не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Кузнецов С.А., привлекался для участия в следственных действиях в качестве адвоката по назначению, в том числе в соответствии с положениями ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ был назначен для осуществления защиты интересов К1. по уголовному делу. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому району от 30.05.2017 года было удовлетворено заявление адвоката Кузнецова С.А., оплачено 2 рабочих дня в общей сумме 2639 рублей 25 копеек с учетом того, что К1. имеет физический недостаток осложняющий работу адвоката. 22.06.2017 года дознаватель ОД ОМВД России о Добрянскому району внесла изменение в постановление от 30.05.2017 года исключив сведения о физическом недостатке подзащитного, что повлекло уменьшение подлежащей выплате суммы до 1897 рублей 50 копеек.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.08.2017 года, вступившим в законную силу 05.10.2017 года жалоба Кузнецова С.А. на Постановление дознавателя ОД ОМВД России о Добрянскому району от 22.06.2017 года была удовлетворена, постановление в части внесения извещений в постановление об оплате услуг адвоката по назначению признано незаконным. Также материалами дела подтверждается, что вознаграждение по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому району от 30.05.2017 года в сумме 1897 рублей 50 копеек - выплачено платежным поручением 27.07.2017 года, платежным поручением 30.11.2017 года произведена доплата в сумме 741 рубль 75 копеек.

Ссылаясь в иске, апелляционной жалобе на то, что нарушения сроков выплаты вознаграждения адвокату по назначению имели место и по иным постановлениям, истец доказательств данных обстоятельств не привел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод как оснвание для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах доводы истца о длительном неисполнении должностными лицами обязанности по надлежащему оформлению и выплате вознаграждения адвокату по назначению для осуществления защиты интересов Кадеркина В.Н. по уголовному делу нашли свое подтверждение в суде, вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Изучив материалы дела судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истец, заявленное требование обосновал тем, что были нарушены его личные имущественные права, право на получение вознаграждения за оказанные услуги адвоката по назначению, подлежащие возмещению государством в рамках процессуальных издержек по уголовному делу, длительностью разрешения вопроса выплаты, необходимостью обращения за судебной защитой в связи с необоснованным уменьшением выплаты. Таким образом, доводы истца связаны с его личным отношением к ситуации, возникшей вследствие нарушения имущественных прав, доказательств подтверждающих, что действиями должностных лиц ОД ОМВД России по Добрянскому району были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку указанное в апелляционной жалобе основание компенсации морального вреда - нарушение разумного срока судопроизводства не было предметом проверки суда первой инстанции, данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки данных доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: