Решение по делу № 2-397/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

представителя истца Трофимова А.А. - Лаптева С.Н., действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Трофимов А.А. в лице представителя Лаптева С.Н., действующего в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности от <дата>, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее- АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивировав требования тем, что <дата> приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb серийный номер (IMEI) <число>, стоимостью 22520 руб., и защитное стекло на него, стоимостью 639 руб. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срок, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. <дата> он обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб. По результатам данной экспертизы дефект подтвердился, причиной его возникновения является производственный брак, его вины, как потребителя, не выявлено. Дефект является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. <дата> направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона и компенсировать убытки. Одновременно с претензией ответчику отправил неисправный телефон, квитанцию об оплате экспертизы и экспертное заключение. Стоимость отправки составила 286,04 руб. Претензия с посылкой были вручены адресату <дата>. В своем ответе на претензию АО "РТК" выразило готовность выплатить денежные средства за бракованный товар, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворило. Для защиты своих интересов в суде он (истец) заключил договор об оказании юридической помощи, оплатив 10000 руб. Помимо того, с целью оформления нотариальной доверенности на представителя, он (истец) уплатил сумму в размере 1900 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22520 руб., стоимость защитного стекла- 649 руб., стоимость проведения экспертизы- 7500 руб., стоимость почтовых расходов- 286,04 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности- 1900 руб., стоимость оказания юридических услуг- 10000 руб., компенсацию причиненного морального вреда- 10000 руб., неустойку в размере 32879,20 руб. за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> с уточнением на день вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 225,20 руб.), и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от <дата> на основании п. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе.

В судебное заседание истец Трофимов А.А., извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель истца Лаптев С.Н. в судебном заседании предъявленный иск в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости телефона и защитного стекла, расходов на проведение экспертизы, отправку претензии, оформление нотариальной доверенности, оказания юридических услуг, компенсации причиненного морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, штрафа за нарушение прав потребителей поддержал, просил удовлетворить по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при использовании Трофимовым А.А. смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. В целях установления причин неисправности, Трофимов А.А. обратился в независимую экспертную организацию, специалист которой установил наличие недостатка (дефекта) и определил его характер- производственный брак основной системной платы, на устранение которого требуются значительные материальные затраты, фактически приближенные к стоимости товара. Подтвердил, что <дата> ответчиком перечислено на счет Трофимова А.А. в счет оплаты стоимости некачественного товара 23169 руб., согласно платежному поручению <число>, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки конкретизировал. Полагал, что оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности, а равно и для снижения неустойки и штрафа, не имеется. В части взыскания неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения, отказался, в связи с исполнением ответчиком требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара.

Определением суда от <дата> производство по настоящему делу в части требования Трофимова А.А. о взыскании с АО "РТК" неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик- представитель АО "РТК" на рассмотрение дела не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от <дата>, просил уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного и справедливого, компенсацию морального вреда до 500 руб., расходы на представителя до 3000 руб. Ссылаясь на исполнение требований истца в части одностороннего отказа и дальнейшего расторжения договора купли-продажи, выплаты денежных средств в размере 23169 руб. в счет стоимости товара и защитного стекла, считал необоснованными требования потребителя о взыскании с АО "РТК" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа мотивировал недобросовестным поведением истца, который, получив ответ на претензию, не обратился к ответчику с оригиналами документов, чем ущемил права АО "РТК" на досудебное урегулирование спора.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заключении по делу начальник отдела ФИО5, разъясняя положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", полагала требования Трофимова А.А. соответствующими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, просила рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и государственного органа в сфере защиты прав потребителей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в компании АО "РТК" приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb grey серийный <число>, стоимостью 22520 руб. и защитное стекло Onext iPhone 5/5S, стоимостью 649 руб., всего на сумму 23639 руб., что подтверждается кассовым чеком № С 776.

<дата> Трофимов А.А. обратился с заявкой в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" ФИО6 <число> от <дата> в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb Model A1457, imei: <число>, s/n: DX8RP0JFFG8 имеется неисправность: "не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства". С технической точки зрения недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы, однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции "Apple", как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

В соответствии с актом <число> от <дата> стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за проведение экспертизы сотового телефона и составление экспертного заключения составила 7500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <число> от <дата> подтверждается, что ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" от Трофимова А.А. принята за проведение экспертизы <число> от <дата> денежная сумма в размере 7500 руб.

<дата> Трофимовым А.А. в адрес АО "РТК" (109147, <адрес>, стр. 2) направлена ценная посылка с сотовым телефоном Apple iPhone 5S 16 Gb grey, Сер. <число> в полном комплекте и надлежащем виде с защитным стеклом, документом (чеком) о продаже от <дата>, претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации убытков, экспертным заключением <число> от <дата>, актом и квитанцией по оплате экспертизы, за что по кассовому чеку <число> от <дата> оплачено 286,04 руб. Получена адресатом <дата>.

Претензией от <дата> Трофимов А.А. потребовал АО "РТК" принять товар с недостатками и возвратить ему стоимость сотового телефона 22520 руб., защитного стекла 649 руб., произвести компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 7500 руб., а всего 30669 руб., перечислив указанную сумму на его расчетный счет по представленным реквизитам.

<дата> руководителем Группы обработки претензий Центра правовой поддержки регионов Розничной сети МТС, АО "РТК" в адрес Трофимова А.А. направлен ответ на претензию (исх. <число>/ЦЮ), из которого следует, что для возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb grey, imei: <число> последнему необходимо предоставить оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара.

<дата> между Трофимовым А.А. (заказчик) и ООО "ЮК Центр Защиты Прав" (исполнитель) заключен договор <число> на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику в рамках гражданского дела по иску АО "РТК" о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по данному договору истцом Трофимовым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> Трофимовым А.А. выдана доверенность ООО "ЮК Центр Защиты Прав" на право представления его интересов, в том числе, в судебных органах, в рамках гражданского дела по иску к АО "РТК" сроком на 2 года, которая удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, за что взыскано государственная пошлина в размере 500 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера в размере 1400 руб.

Платежным поручением <число> от <дата> АО "РТК" перечислило Трофимову А.А. в счет стоимости товара по иску 23169 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абз. 2 п. 1).

Судом установлено, что <дата> истец Трофимов А.А. приобрел в магазине АО "РТК" смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb grey, imei: <число>, стоимостью 22520 руб., а также сопутствующий товар- защитную пленку стоимостью 649 руб. Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 23639 руб. Обязательства по оплате товара со стороны покупателя (истца по делу Трофимова А.А.) исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. АО "РТК" является продавцом товара и организацией, уполномоченной принимать претензии по качеству данной продукции. Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, что соответствует Перечню, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Из пояснений представителя истца ФИО9 в судебном заседании следует, что при использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. В целях установления причин неисправности, <дата> истец Трофимов А.А. обратился в независимую экспертную организацию, специалист которой установил наличие недостатка (дефекта) и определил его характер- причиной образования выявленного недостатка в виде невозможности включить смартфон в рабочее состояние является производственный брак основной системной платы. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю сотового телефона- технически сложного товара с недостатками производственного характера.

Следовательно, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика АО "РТК" подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара- телефона марки Apple iPhone 5S 16 Gb grey, imei: <число>, стоимостью 22520 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что товар с недостатком возвращен продавцу, что подтверждено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости сопутствующего товара - защитной пленки- в размере 649 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку защитная пленка была приобретена Трофимовым А.А. непосредственного для данного телефона и ее невозможно использовать повторно на другом устройстве.

Между тем, взыскиваемые суммы (22520 руб. и 649 руб.) не могут быть обращены ко взысканию, поскольку ответчиком- АО "РТК" в добровольном порядке исполнены требования истца в указанном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением <число> от <дата>.

Истцом Трофимовым А.А. предпринимались действия по возврату некачественного товара АО "РТК" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Так, с этой целью <дата> истцом направлена ответчику посылка с претензией, смартфоном и заключением экспертизы, получена адресатом <дата>. Требования потребителя оставлены без исполнения вплоть до <дата>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Трофимовым А.А. заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, с уточнением на день вынесения решения. В судебном заседании данное требование конкретизировано представителем истца, который, с учетом перечисления <дата> на счет истца требуемой суммы, просил взыскать сумму неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в сумме 37383,20 руб. (за 166 дней). Арифметическая правильность расчета неустойки сомнений не вызывает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с АО "РТК" в пользу истца Трофимова А.А. неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, соглашаясь с доводами стороны истца, приходит к выводу, что с АО "РТК" в пользу Трофимова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (включительно), что составляет 166 календарных дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассчитывает неустойку, исходя из размера ставки финансовой санкции от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 37383,20 руб. (22520 руб. х 1 % х 166 дн).

Ответчиком- АО "РТК" заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб. Суд полагает указанный размер взысканной неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и находит, что восстановление нарушенных прав истца не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с АО "РТК" 5000 руб. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца несоблюдением срока исполнения требований потребителя, положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом учтены нарушение прав истца действиями ответчика, размер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из сроков исполнения требований потребителя, установленного законом размера неустойки, возможности определения периода просрочки и размера пеней, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа составит 14584,50 руб. (22520 руб. (стоимость сотового телефона) + 649 руб. (стоимость защитного стекла) + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и снизить его размер до 5000 руб.

Обращаясь к вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу в связи с защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает обоснованными требования истца Трофимова А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждает доводы истца о наличии в товаре заявленного им недостатка, с существованием которого АО "РТК" при рассмотрении дела согласилось, бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре возложено на истца.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положениями ст.ст. 18 - 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 прямо предусмотрено право потребителя обратиться к продавцу в случае обнаружения потребителем недостатков товара, которые не были оговорены продавцом. Статьей 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение истца к ответчику в досудебном порядке и в данном случае у АО "РТК" имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Следовательно, понесенные Трофимовым А.А. почтовые расходы в размере 286,04 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Трофимовым А.А. на имя ООО "ЮК Центр защиты Прав", содержит указание на представление интересов истца по иску к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя. Поскольку объем полномочий представителя истца, оговоренный в нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, ограничен рамками производства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 1900 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

<дата> между Трофимовым А.А. и ООО "ЮК Центр защиты Прав" был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов истца по гражданскому делу по данному иску к АО "Российская телефонная компания" о защите прав потребителей. Соглашением сторон стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб. Услуги оплачены Трофимовым А.А. при подписании договора, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, представитель в ходе рассмотрения спора принимал участие в судебном заседании, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО "РТК" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, иск Трофимова А.А. к АО "РТК" подлежит удовлетворению частично. Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI: <число>, заключенный <дата> между Трофимовым А.А. и АО "РТК", подлежит расторжению. С ответчика в пользу Трофимова А.А. необходимо взыскать стоимость сотового телефона в размере 22520 руб., стоимость защитного стекла в размере 649 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 286 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., а всего 49855 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда следует отказать. Решение в части взыскания с АО "РТК" в пользу Трофимова А.А. стоимости сотового телефона в размере 22520 руб. и защитного стекла в размере 649 руб. следует считать исполненным и не обращать к исполнению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец Трофимов А.А. был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО "РТК", как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования- Козловский район Чувашской Республики.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1, абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики государственной пошлины составляет 1786 руб., исходя из удовлетворенных имущественных требований, требований о расторжении договора и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трофимова Александра Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI: <число>, заключенный <дата> между Трофимовым А.А. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Трофимова Александра Александровича стоимость сотового телефона в размере 22520 руб., стоимость защитного стекла в размере 649 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 286 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., а всего 49855 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Трофимова Александра Александровича стоимости сотового телефона в размере 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. и защитного стекла в размере 649 (шестьсот сорок девять) руб. считать исполненным и не обращать к исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья     О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года