Решение по делу № 2-2463/2013 от 10.01.2013

Решение принято в

Окончательной форме д.м.г

№ 2-2463/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Мизюлина Е.В.

При секретаре Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галдина И.А., к Хакимовой П.М., Галдина А.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в виде возврата Галдина А.В. права на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Хакимовой П.М. к Галдиной Е.В. о нечинении препятствий в праве пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Галдина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галдина И.А. обратилась в суд с иском к Галдину А.В. о признании ответчика утратившим право на долю в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации, просила прекратить право Галдина А.В. на 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за истребованные у него 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере 200 000 рублей.

д.м.г истец уточнила иск, просила прекратить право Галдина А.В. на 85/2000 долей в общей долевой собственности на <адрес>, Микрорайона «В» в городе <адрес>, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за истребованные у него 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере 202490 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 10341/12000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ее сыну Галдину И.А., 1997 года рождения – 1149/12000 долей в праве. Оставшиеся 85/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат Галдину А.В. Спорная квартира имеет общую площадь 51 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат. Поскольку Галдин А.В. в спорной квартире не зарегистрирован, постоянно по месту жительства проживает по другому адресу, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, доля ответчика в общем имуществе является незначительной, полагает, что право ответчика на долю в общем имуществе подлежит прекращению с выплатой компенсации за принадлежащие ему 85/2000 долей в праве на спорную квартиру.

Заочным решением Подольского городского суда от д.м.г иск Галдиной Е.В. был удовлетворен. Прекращено право Галдина А.В. на 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес> и взыскана с Галдиной Е.В. в пользу Галдина А.В. денежная компенсация за 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 202 490 рублей.

Определением Подольского городского суда от д.м.г указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

д.м.г от Галдина А.В. к производству принято встречное исковое заявление об определении порядка пользования и владения спорной квартирой, выделении в пользование Галдину А.В. комнаты площадью 11.7 кв.м., Галдиной Е.В. с сыном комнаты 19 кв.м. (л.д. 204-205 т.1).

Определением Подольского городского суда от д.м.г производство по делу по встречному иску Галдина А.В. об определении порядка пользования и владения спорной квартирой прекращено в связи с отказом от иска представителя Галдина А.В. (л.д. 11 т.2).

д.м.г от Галдиной Е.В. предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от д.м.г, заключенного между Галдиным А.В. и Хакимовой П.М, зарегистрированного д.м.г за №, запись о регистрации права Хакимовой П.М. №, в виде возврата Галдину А.В. права на недвижимое имущество, прекращении права Галдина А.В. на 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскании с Галдиной Е.В. в пользу Галдина А.В. денежной компенсации за 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 304 225 рублей (л.д. 247-249 т.1). Свои требования Галдина Е.В. мотивировала тем, что в судебное заседание д.м.г Галдиным А.В. была представлена копия зарегистрированного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от д.м.г, где покупателем выступала Хакимовой П.М., о чем д.м.г в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации договора. Галдина Е.В. считает, что представленный ответчиками договор купли-продажи доли в праве собственности за 500000 рублей является мнимой сделкой, так как покупатель и продавец участвовали в незавершенном судебном процессе, где решался вопрос о прекращении права собственности Галдина А.В. Руководствуясь ст. 166 и ст. 170 ГК РФ Галдина Е.В. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в виде возврата Галдину А.В. доли в квартире, прекратить долю Галдина А.В. в квартире и выплатить ему за долю 304225 рублей.

д.м.г Хакимова П.М. предъявила встречный иск к Галдиной Е.В. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 2, 3 т.2). Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира находится по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв.м., одна из двух комнат имеет площадь 19,0 кв.м., вторая - 11,7 кв.м. По договору от д.м.г она купила у Галдина А.В. 85/2000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, придя в квартиру, обнаружила там неизвестного ей человека. Он заявил ей, что в квартиру её пускать не собирается, поскольку здесь живёт. На предъявленные ему паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства и свидетельство оправе собственности он не отреагировал. д.м.г она написала заявление в полицию о данном инциденте, и просила проверить законность нахождения в квартире указанного лица, а также пресечь нарушение им её жилищных прав. д.м.г было вынесено Постановление, из которого д.м.г она узнала, что Попов А.В. с семьёй в спорной квартире не зарегистрирован, а проживает в ней с Поповой Е.Н. и Поповым Е.В., сняв эту квартиру по договору найма у Галдиной Е.В. Ей было предложено решить вопрос о вселении в судебном порядке. д.м.г она повторно приехала в квартиру, однако Поповы вообще не открыли ей дверь. Часть замков двери оказалась сменённой, имеющиеся у неё ключи к ним не подошли, в один замок был вставлен ключ с обратной стороны. От прежнего собственника она узнала, что Попов так поступает по указанию ответчицы Галдиной Е.В.Тем самым, Галдина Е.В. незаконно чинит ей препятствия в праве пользования жилым помещением.Она не согласна с проживанием в спорной квартире лиц, которые нарушают её права. Кроме того, в квартире имеет право проживать зарегистрированная по месту жительства Галдина Н.М. Определением Подольского городского суда от 16.10.2009 года утверждено мировое соглашение между Галдиной Е.В. и 3-лицом Галдиной Н.М., согласно которому последняя вправе использовать для проживания меньшую площадь жилой комнаты размером 11,7 кв.м. Между Хакимовой П.М. и Галдиной Н.М. заключено письменное соглашение о том, что Хакимова П.М. может использовать для проживания, совместно с ней или в её отсутствие комнату площадью 11.7 кв.м.

Галдиной Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галдина И.А., 1997 года рождения в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 13 т.2). Представитель Галдиной Е.В. по доверенности Сиденко С.П. в судебное заседание явился, иск Галдиной Е.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска Хакимовой П.М. просил отказать.

Галдина А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 т.2). Представитель Галдина А.В. по доверенности Галдина Т.А. явилась, в удовлетворении иска Галдиной Е.В. просила отказать, встречный иск Хакимовой П.М. поддержала.

Хакимова П.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Галдиной Е.В. просила отказать, свои иск просила удовлетворить.

3-лицо, Галдина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8 т.2).

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что иск Галдиной Е.В. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Хакимовой П.М. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Галдиной Е.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от д.м.г, заключенному между Галдиным А.В. и Хакимовой П.М, зарегистрированного д.м.г за №, запись о регистрации права Хакимовой П.М. №, в виде возврата Галдину А.В. права на недвижимое имущество, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от д.м.г Галдиной Е.В. на праве собственности принадлежит 10341/12000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.7 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от д.м.г Галдина И.А., 1997 года рождения, на праве собственности принадлежит 1149/12000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.6 т.1).

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что оставшиеся 85/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежали Галдина А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г (л.д.104-106 т.1).

д.м.г Галдиным А.В. в адрес Галдиной Е.В. было направлено заявление, удостоверенное и.о. нотариуса города Москвы Скленаж С.Р. – Кузнецовой Ю.В., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки 85/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за сумму 500 000 рублей (л.д.9,13, 234-235). Кроме того, д.м.г Галдиным А.В. в адрес Галдиной Е.В. была направлена телеграмма с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки 85/2000 долей в праве общедолевой собственности спорной квартиры за сумму 500000 рублей (л.д. 232-233 т.1).

В ответ на заявление, д.м.г Галдиной Е.В. в адрес Галдина А.В. было направлено письмо, удостоверенное и.о. нотариуса города Москвы Скленаж С.Р. – Кузнецовой Ю.В., в соответствии с которым Галдина Е.В. предлагает Галдину А.В. продать принадлежащие ему 85/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за сумму 200 000 рублей, либо приобрести принадлежащие ей 10341/12000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 5000 000 рублей (л.д.10-11, 236-237 т.1).

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, Галдин А.В. первым направил заявление с телеграммой Галдиной Е.В. с предложением купить ей свою долю за 500000 рублей, однако Галдина Е.В. не выкупила 85/2000 доли Галдина А.В.

Каких-либо требований о нарушении преимущественного права покупки доли Галдина А.В. Галдина Е.В. не предъявляла.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела д.м.г между Галдиным А.В. и Хакимовой П.М. заключен договор купли-продажи 85/2000 доли в праве собственности спорной квартиры, согласно которого Хакимова П.М. купила у Галдина А.В. указанную долю за 500000 рублей. Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.240-242 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г право общей долевой собственности на 85/2000 спорной квартиры зарегистрировано за Хакимовой П.М. д.м.г (л.д. 250 т.1), о чем также представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 253-254 т.1).

В уточненном исковом заявлении Галдина Е.В. указала, что представленный ответчиками договор купли-продажи доли в праве собственности за 500000 рублей является мнимой сделкой, так как покупатель и продавец участвовали в незавершенном судебном процессе, где решался вопрос о прекращении права собственности Галдина А.В. Руководствуясь ст. 166 и ст. 170 ГК РФ Галдина Е.В. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в виде возврата Галдину А.В. доли в квартире.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Галдиной Е.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка по продаже доли Галдина А.В. Хакимовой П.М. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, Хакимова П.М. в возражениях на иск Галдиной Е.В. (л.д. 31-34 т.2) указала, что имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей в собственности доли квартиры, так как в настоящее время квартира является для неё единственным местом жительства. Иного жилья на праве собственности она не имеет. С рождения она проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, квартира была выделена её родителям в 1978 году, приватизирована её матерью в 2001 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время она снята с регистрации по указанному месту жительства. Какого-либо недвижимого имущества по прежнему месту жительства у неё нет. Единственное, чем она владеет – общая долевая собственность на спорную долю в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Хакимовой П.М. в материалы дела доказательствами (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права, копия паспорта, л.д.21-30 т.2).

Тем самым, Хакимовой П.М. в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что вышеуказанная сделка по выкупу доли квартиры у Галдина А.В. произведена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, Хакимова П.М. приобрела в собственность долю в квартире, хочет вселиться и проживать в ней, предъявив, в том числе, встречный иск о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.

С учетом изложенного и в силу вышеуказанных норм законов, суд считает возможным отказать в исковых требованиях Галдиной Е.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от д.м.г, заключенному между Галдиным А.В. и Хакимовой П.М, зарегистрированного д.м.г за №, запись о регистрации права Хакимовой П.М. №, в виде возврата Галдину А.В. права на недвижимое имущество.

Отказывая в исковых требованиях Галдиной Е.В. о прекращении права Галдина А.В. на 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскании с Галдиной Е.В. в пользу Галдина А.В. денежной компенсации за 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 304 225 рублей, суд исходил из того, что Галдиной Е.В. отказано в части исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и возврате Галдину А.В. права на спорную долю в квартире, тем самым, Галдин А.В. в настоящее время не является собственником 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Требований о прекращении долевой собственности к новому собственнику 85/2000 долей Хакимовой П.М. не предъявлялось.

Удовлетворяя встречный иск Хакимовой П.М. об обязании Галдиной Е.В. не чинить препятствий Хакимовой П.М. в праве пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд исходил из следующего.

Как указано выше, с д.м.г собственником 85/2000 долей спорной квартиры является Хакимова П.М., которая зарегистрирована в квартире с д.м.г, о чем свидетельствует копия паспорта (л.д. 25-27 т.2).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также, в ст. 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Во встречном исковом заявлении Хакимова П.М. указала, что придя в квартиру, обнаружила там неизвестного ей человека, в последствие оказавшимся Поповым А.В. Он заявил ей, что в квартиру её пускать не собирается, поскольку здесь живёт. На предъявленные ему паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства и свидетельство о праве собственности он не отреагировал. д.м.г она написала заявление в полицию о данном инциденте, и просила проверить законность нахождения в квартире указанного лица, а также пресечь нарушение им её жилищных прав. д.м.г было вынесено Постановление, из которого д.м.г она узнала, что Попов А.В. с семьёй в спорной квартире не зарегистрирован, а проживает в ней с Поповой Е.Н. и Поповым Е.В., сняв эту квартиру по договору найма у Галдиной Е.В. Ей было предложено решить вопрос о вселении в судебном порядке. д.м.г она повторно приехала в квартиру, однако Поповы вообще не открыли ей дверь. Часть замков двери оказалась сменённой, имеющиеся у неё ключи к ним не подошли, в один замок был вставлен ключ с обратной стороны.

В подтверждение вышеизложенного Хакимова П.М. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г (л.д. 6 т.2), в котором указано, что опрошенный Попов А.В. пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу Попов А.В. проживает на основании договора найма жилого помещения совместно с Поповой Е.Н. и ребенком. Данный договор был заключен с Галдиной Е.В. (л.д. 6 т.2).

Таким образом, Хакимовой П.М. представлены доказательства, подтверждающие, что заключив договор с Поповыми на проживание в спорной квартире Галдина Е.В. препятствует ей в проживании в квартире.

Кроме того, согласно выписки из домовой книги, в <адрес> постоянно по месту жительства зарегистрирована Галдина Н.М. (л.д.4 т.1).

Во встречном исковом заявлении Хакимова П.М. также указала, что в спорной квартире имеет право проживать зарегистрированная по месту жительства Галдина Н.М. Определением Подольского городского суда от д.м.г утверждено мировое соглашение между Галдиной Е.В. и 3-лицом Галдиной Н.М., согласно которому последняя вправе использовать для проживания меньшую площадь жилой комнаты размером 11,7 кв.м. Между Хакимовой П.М. и Галдиной Н.М. заключено письменное соглашение о том, что Хакимова П.М. может использовать для проживания, совместно с ней или в её отсутствие комнату площадью 11.7 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением Подольского городского суда от д.м.г (л.д. 231 т.1), в котором указано, что за Галдина Н.М. утверждается право пожизненного пользования спорной квартирой, проживание в одной из комнат меньшего размера, пользуясь местами общего. Согласно технического паспорта спорной квартиры меньшей жилой комнатой является комната размером 11.7 кв.м. (л.д. 208-211 т.1). Также, Хакимовой П.М. представлено соглашение о порядке пользования жилым помещением, заключенным д.м.г между Галдиной Н.М. и Хакимовой П.М., согласно которого Хакимова П.М. вправе использовать для проживания меньшую площадь жилой комнаты размером 11,7 кв.м. в спорной квартире (л.д. 5 т.2).

С учетом изложенного, суд считает возможным встречный иск Хакимовой П.М. удовлетворить, обязать Галдину Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Галдиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галдина И.А. к Галдина А.В. и Хакимовой П.М. о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от д.м.г, заключенному между Галдиным А.В. и Хакимовой П.М., зарегистрированного д.м.г за №, запись о регистрации права Хакимовой П.М. №, в виде возврата Галдину А.В. права на недвижимое имущество, прекращении права Галдина А.В. на 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру №<адрес>, взыскании с Галдиной Е.В. в пользу Галдина А.В. денежной компенсации за 85/2000 долей в общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в размере 304 225 рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хакимовой П.М. удовлетворить.

Обязать Галдиной Е.В. не чинить препятствий Хакимовой П.М. в праве пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Мизюлин Е.В.