Решение по делу № 8Г-22712/2024 [88-25178/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-22712/2024

№ 88-25178/2024

34RS0002-01-2023-004985-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Артамоновой Марины Анатольевны, Горшковой Юлии Сергеевны, Клок Екатерины Валерьевны, Кургиной Татьяны Викторовны, Матыченко Аллы Виленовны и представителя администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года по исковому заявлению Артамоновой Марины Анатольевны, Горшковой Юлии Сергеевны, Клок Екатерины Валерьевны, Кургиной Татьяны Викторовны, Матыченко Аллы Виленовны к администрации Дзержинского района города Волгограда, ООО «ДОМХОЛЛ» о признании действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Артамонова М.А., Горшкова Ю.С., Клок Е.В., Кургина Т.В., Матыченко А.В. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района города Волгограда, ООО «ДОМХОЛЛ» о признании действий незаконным.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в завершённом строительством и введённым в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном жилом <адрес>. Квартиры от застройщика переданы участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения администрацией Дзержинского района Волгограда конкурса по отбору управляющей компании для указанного МКД после передачи квартир дольщикам, в марте 2020 года конкурсная комиссия назначила управлять указанным домом ООО «Домхолл». С названной организацией был заключен договор управления МКД в редакции предложенной организатором конкурса, и размещённый в феврале 2020 года с условием о размере тарифа на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества <данные изъяты> за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ срок действия поименованного выше договора управления МКД истёк. Собственники квартир МКД, получив ДД.ММ.ГГГГ платёжные требования-квитанции на оплату услуг управляющей организации ООО «Домхолл», обнаружили, что за июнь 2023 года суммы к оплате начислены исходя из тарифа <данные изъяты>. При выяснении обстоятельств истцы получили информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией был объявлен конкурс по отбору управляющей компании для управления МКД, с установлением тарифа <данные изъяты>, что на 25,5% выше прежнего. Согласно протоколов, размещённых на сайте, ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия вскрыла конверт с единственной поступившей заявкой на участие в конкурсе от ООО «Домхолл», рассмотрела заявку и приняла решение о назначении ООО «Домхолл» управлять МКД. Конкурс был объявлен в связи с тем, что собственники жилого дома не провели общее собрание по выбору способа управления и установлению тарифа на обслуживание и ремонт ОДИ.

Истцы полагают незаконными действия администрации Дзержинского района Волгограда по объявлению 7 апреля 2023 года и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, а также по установлению тарифа на содержание и ремонт ОДИ в размере <данные изъяты> за 1 кв.м., в связи с несоблюдением ответчиком требований отдельных норм жилищного законодательства и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75. Просили суд признать незаконными действия организатора торгов администрации Дзержинского района Волгограда по объявлению ДД.ММ.ГГГГ и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключить договор управления МКД, в том числе, по установлению тарифа на содержание, ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты>; возложить на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанность разместить в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru// объявление об аннулировании результатов конкурса, и исключить сведения о принятии решения конкурсной комиссией о передаче проекта договора управления для подписания единственному участнику - ООО «Домхолл»; признать недействительным договор управления домом управляющей организацией ООО «Домхолл», заключенный по результатам указанного открытого конкурса; разъяснить управляющей организации ООО «Домхолл» о необходимости перерасчёта с июня 2023 года стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по прежнему тарифу <данные изъяты> за 1 кв.м. и зачёте переплаченных собственниками сумм в счёт будущих платежей; а также о том, что ООО «Домхолл» обязано продолжить деятельность по управлению и обслуживанию МКД с прежним тарифом <данные изъяты>, до проведения общего собрания по инициативе самих собственников или до проведения нового конкурса в соответствии со всеми требованиями законодательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Артамоновой Марины Анатольевны, Горшковой Юлии Сергеевны, Клок Екатерины Валерьевны, Кургиной Татьяны Викторовны, Матыченко Аллы Виленовны к администрации Дзержинского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Домхолл» о признании незаконными действий, договора, о возложении обязанности, удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия организатора торгов - администрации Дзержинского района Волгограда по объявлению 7 апреля 2023 года и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключить договор управления МКД, в том числе, по установлению тарифа на содержание, ремонт общедомового имущества в размене <данные изъяты>.

Возложил на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанность разместить в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru// объявление об аннулировании результатов конкурса, и исключить сведения о принятии решения конкурсной комиссией о передаче проекта договора управления для подписания единственному участнику - ООО «Домхолл».

Признал недействительным договор управления домом управляющей организацией ООО «Домхолл», заключенный по результатам указанного открытого конкурса.

В удовлетворении остальной части исковых требований о разъяснении управляющей организации ООО «Домхолл» о необходимости перерасчёта с июня 2023 года стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по прежнему тарифу <данные изъяты> за 1 кв.м. и зачёте переплаченных собственниками сумм в счёт будущих платежей, а также о том, что ООО «Домхолл» обязано продолжить деятельность по управлению и обслуживанию МКД с прежним тарифом <данные изъяты>, до проведения общего собрания по инициативе самих собственников или до проведения нового конкурса в соответствии со всеми требованиями законодательства, отказано.

В кассационной жалобе Артамонова Марина Анатольевна, Горшкова Юлия Сергеевна, Клок Екатерина Валерьевна, Кургина Татьяна Викторовна, Матыченко Алла Виленовна ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, в указанной части просят принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведённых выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если способ управления МКД не был выбран на общем собрании собственников помещений МКД, то применяются правила части 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления МКД, созывает собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о выборе способа управления этим домом (если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Артамонова М.А., Горшкова Ю.С., Клок Е.В., Кургина Т.В., Матыченко А.В. являются собственниками квартир в завершённом строительством и введённым в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ жилом <адрес> в <адрес>.

Указанный МКД с 2020 года находился в управлении ООО «Домхолл» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этими домами. Срок действия договора управления - 3 года.

При организации в 2020 году открытого конкурса в отношении МКД организатором конкурса была установлена плата за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

По истечении срока действия указанного договора управления, администрацией Дзержинского района Волгограда в мае 2023 года проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, с ООО «Домхолл» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

При организации открытого конкурса в отношении МКД в 2023 году организатором конкурса была установлена плата за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> за 1 кв м. Рост платы составил 25,5%, что соответствует установленному предельному индексу изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждённому постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по истечении срока действия договора управления МКД от 2020 года, собственниками помещений МКД самостоятельно не выбран и не реализован способ управления, то администрацией Дзержинского района Волгограда в мае 2023 года правомерно проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Также суд пришёл к выводу о надлежащем уведомлении собственников МКД о проведении названного конкурса, поскольку информация о проведении конкурса в соответствии с пунктом 32 Правил № 75 была размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что как установлено из материалов дела, способ управления МКД не был выбран на общем собрании собственников помещений МКД. Многоквартирный дом с 2020 года находился в управлении ООО «Домхолл» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этим домом.

Часть 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании результатов открытого конкурса, созывать собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о выборе способа управления этим домом.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание состоится в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ; в повестку дня общего собрания собственников помещений включены: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчёта голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления МКД; выбор управляющей организации, в случае выбора способа управления «управляющей организацией»; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях; утверждение места хранения протоколов и других документов собрания собственников.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11, в присутствии собственника <адрес> ФИО12, следует, что приведённые выше уведомления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ были расклеены на дверях подъездов дома.

Из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников признано неправомочным из-за отсутствия необходимого кворума, на собрании присутствовал 1 человек - ФИО12

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные выше уведомление о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание при отсутствии доказательств размещения уведомления о проведении общего собрания во всех подъездах многоквартирного дома. Кроме того, и акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ подписаны одним и тем же лицом - ФИО12, что вызывает сомнение в достоверности указанных доказательств.

Также, из уведомления о проведении общего собрания не следует, что администрацией Дзержинского района Волгограда в повестку дня включался вопрос об установлении (изменении) размера платы за содержание жилого помещения, тогда как при проведении спорного открытого конкурса такой вопрос был разрешён, установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> в месяц за кв м общей площади помещения в МКД (предыдущий тариф составлял <данные изъяты> за 1 кв м).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также существенно нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции решил, что требования истцов в части признания незаконными действия организатора торгов - администрации Дзержинского района Волгограда по объявлению ДД.ММ.ГГГГ и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключить договор управления МКД, в том числе, по установлению тарифа на содержание, ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты>; возложения на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанности разместить в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru// объявление об аннулировании результатов конкурса, и исключить сведения о принятии решения конкурсной комиссией о передаче проекта договора управления для подписания единственному участнику - ООО «Домхолл»; признания недействительным договор управления домом управляющей организацией ООО «Домхолл», заключенный по результатам указанного открытого конкурса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тогда как оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется, поскольку данное решение суда создаёт определенные правовые последствия и обязанности для ООО «Домхолл» для перерасчёта стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по прежнему тарифу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не опровергают обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу, представителя администрации Дзержинского района города Волгограда по доверенности ФИО10 и кассационную жалобу Артамоновой Марины Анатольевны, Горшковой Юлии Сергеевны, Клок Екатерины Валерьевны, Кургиной Татьяны Викторовны, Матыченко Аллы Виленовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное итоговое кассационное определение изготовлено 4 октября 2024 года.