Решение от 11.02.2022 по делу № 2-36/2022 от 24.12.2021

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-36/2022

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием

помощника прокурора Серафимовичского района Мажаров А.А.,

истца Володиной Е.Н., представителя истца адвоката Рябова Р.С.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 11 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Володиной Е. Н. к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» «О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с 28.11.2019 года она работала в ГБУ «Гормост» в подразделении «Гормост СЭК» дорожным рабочим второго разряда. В ее обязанности входила уборка территории от мусора, в зимнее время также от снега и наледи, обработка территории противообледенительными реагентами.

В октябре 2021 года она узнала, что беременна в связи с чем обратилась в женскую консультацию, по месту жительства в Серафимовичском районе Волгоградской области, где была поставлена на учет. После осмотров соответствующими специалистами получила постановление врачебной комиссии № 262 от 26.11.2021 года о беременности для предъявления по месту работы.

01 декабря 2021 года по прибытии на работу она отдала мастеру по имени Елена Николаевна (фамилия мне не известна) вышеуказанное постановление ВК № 262 о беременности и попросила о переводе на более легкую работу, так как с наступлением зимы она была обязана убирать снег ручным способом с помощью лопаты, что для нее было затруднительно и представляло угрозу для ее здоровья, так и будущего ребёнка.

03 декабря 2021 года ее пригласили в отдел кадров ГБУ «Гормост», где выдали направление о прохождении медицинской комиссии в ООО «Магнетом-М», а также ознакомили с приказом об отстранении ее от работы с 03 по 08 декабря 2021 года – на время прохождения медицинской комиссии.

Медицинскую комиссию в ООО «Магнетом-М» ей удалось пройти всего за один день – 03 декабря 2021 года. По результатам медицинского осмотра (обследования) ей было выдано заключение, согласно которому у меня якобы были «выявлены медицинские противопоказания по прил. 1.,п. 5.1 Профнепригоден».

Данное заключение посредством мессенждера «Watsapp» ею было направлено инженеру по охране труда ГБУ «Гормост» по имени Вячеслав Сергеевич (фамилия его мне не известна). После чего 04 декабря 2021 года ее привлекли к работе по уборке снега и наледи.

06 декабря 2021 года ее вызвали в отдел кадров ГБУ «Гормост», будучи юридически неграмотной она испугалась, что в случае неподчинения их требованиям о написании заявления об увольнении по собственному желанию, и увольнения ее, как выразилась Свебушенко Ирина, «по статье» у нее в дальнейшем будут проблемы с трудоустройством. В тот же день 06 декабря 2021 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, а на следующий день ей перечислили расчетные деньги за отработанные в декабре дни.

При этом никакого соглашения с работодателем об увольнении без отработки 14 дней она не подписывала.

Согласно ст. 145 Уголовного Кодекса РФ, Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам представляет собой преступление, за совершение которого наступает уголовная ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», В случае если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного статьей 144.1 или 145 УК РФ соответственно.

В данном случае она не имела намерения увольняться по собственному желанию, а имела намерение продолжать работу в той же организации, но выполнять другую работу с более легкими условиями труда, однако работниками ГБУ «Гормост» - начальником участка Гараниной Н.В и сотрудницей отдела кадров Свебушенко Ирина она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать неблагоприятных последствий для себя и своего мужа.

Просит суд :

Признать произведенное ответчиком 06.12.2021 года увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить ее на прежней работе.

Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, который за период с 07 декабря по 11 февраля 2022 года составляет 125454,12 рублей.

В судебном заседании истец Володина Е.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что в октябре 2021 года она узнала, что беременна в связи с чем обратилась в женскую консультацию, после осмотров соответствующими специалистами получила постановление врачебной комиссии № 262 от 26.11.2021 года о беременности для предъявления по месту работы.

01 декабря 2021 года по прибытии на работу она отдала мастеру по вышеуказанное постановление ВК № 262 о беременности и попросила о переводе на более легкую работу, так как с наступлением зимы она была обязана убирать снег ручным способом с помощью лопаты, что для нее было затруднительно и представляло угрозу для ее здоровья, так и будущего ребёнка.

03 декабря 2021 года ее пригласили в отдел кадров ГБУ «Гормост», где выдали направление о прохождении медицинской комиссии в ООО «Магнетом-М», а также ознакомили с приказом об отстранении ее от работы с 03 по 08 декабря 2021 года – на время прохождения медицинской комиссии.

Медицинскую комиссию в ООО «Магнетом-М» ей удалось пройти всего за 20 мину в тот же день – 03 декабря 2021 года. По результатам медицинского осмотра (обследования) ей было выдано заключение, согласно которому она «Профнепригодна».

Данное заключение посредством мессенждера «Watsapp» ею было направлено инженеру по охране труда ГБУ «Гормост» по имени Вячеслав Сергеевич (фамилия его мне не известна). После чего 04 декабря 2021 года ее привлекли к работе по уборке снега и наледи.

06 декабря 2021 года ее вызвали в отдел кадров ГБУ «Гормост», где находились ее непосредственная руководительница – начальник участка Гаранина Н. В. и сотрудница отдела кадров Свебушенко Ирина. Начальник участка Гаранина Н.В. стала ей говорить, что она больше не может работать в этой организации и что нет возможности перевести ее на другую работу с более легкими условиями труда. На вопрос: «что же мне делать?» Гаранина Н.В ничего ей не ответила, а сотрудница отдела кадров Свебушенко Ирина сказала, что ее необходимо уволиться по собственному желанию, в противном случае ее уволят «по статье» как профнепригодную, о чем указано в медицинском заключении ООО «Магнетом-М». При этом Свебушенко Ирина сказала, что на принятие решения даёт ей пять минут.

Будучи юридически неграмотной она испугалась, что в случае неподчинения их требованиям о написании заявления об увольнении по собственному желанию, и увольнения ее, как выразилась Свебушенко Ирина, «по статье» во-первых у нее в дальнейшем будут проблемы с трудоустройством, а во-вторых возникнут проблемы на работе у ее мужа, который работает в той же организации в том же подразделении и они оба окажутся без работы и средств к существованию в то время как у них на иждивении двое малолетних детей (а у мужа ещё один ребёнок от первого брака) и ждут ещё одного ребёнка. Поэтому она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В тот же день 06 декабря 2021 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, а на следующий день ей перечислили расчетные деньги за отработанные в декабре дни.

При этом никакого соглашения с работодателем об увольнении без отработки 14 дней она не подписывала.

В данном случае она не имела намерения увольняться по собственному желанию, а имела намерение продолжать работу в той же организации, но выполнять другую работу с более легкими условиями труда, однако работниками ГБУ «Гормост» - начальником участка Гараниной Н.В и сотрудницей отдела кадров Свебушенко Ирина она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать неблагоприятных последствий для себя и своего мужа.

Представитель истца адвокат Рябов Р.С., считает требования Володиной Е.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, указывая, что в трудовых отношениях с ГБУ «Гормост» Володина Е.Н. состояла с 28.11.2019 в должности дорожного рабочего 2 разряда специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК» на основании заключенного с нею трудового договора № 939 от 28.11.2019 (Приложение №1).

03.12.2021 Володиной Е.Н. работодателю представлено постановление ВК № 262 от 26.11.2021, выданное ГБУЗ «Серафимовичская Центральная районная больница», с указанием на необходимость осуществления перевода Володиной Е.Н. на легкий труд с освобождением от ночных смен, сверхурочных работ, работ с вредными для здоровья веществами и во вредных для здоровья условиях, освобождения от подъема и перемещения тяжести свыше 1,25 кг в течение рабочей смены, длительного пребывания на ногах (Приложение №2).

Инженерные сооружения и коммуникации, находящиеся в оперативном управлении ГБУ «Гормост», входят в перечень трасс (маршрутов) проезда, мест постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве, помимо прочего, находятся под охраной Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в связи с чем, со стороны должностных лиц учреждения уделяется особое внимание подбору обслуживающего данные объекты персоналу, в том числе, на предмет надлежащего состояния здоровья с исключением каких-либо заболеваний психического характера, наркотической, алкогольной зависимости.

Все медицинские документы работников (листки временной нетрудоспособности, справки, медицинские заключения и др.) подлежат тщательной проверке со стороны ответственных должностных лиц, в том числе, на предмет подлинности принадлежности заболевания тому или иному работнику.

В целях определения соответствия состояния здоровья работников возможности выполнения ими отдельных видов работ (определения профпригодности) между ГБУ «Гормост» и ООО «Магнетом-М» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор №03732005579210000900001 от 05.04.2021 (Приложение №3).

При предъявлении Володиной Е.Н. постановления ВК №262 от 26.11.2021, 03.12.2021 работодателем данный работник был направлен на медицинское обследование в профильную организацию ООО «Магнетом-М» для определения профпригодности по должности, на период отстранения - с 03.12.2021 по 06.12.2021, средний заработок и место работы за Володиной Е.Н. были сохранены (Приложение №4).

Потребность в определении состояния Володиной Е.Н., в том числе, было обусловлено необходимостью определения не противопоказанных по состоянию здоровья работнику вакантных должностей.

06.12.2021 Володиной Е.Н. представлено медицинское заключением ООО «Магнетом-М» от 03.12.2021, которым данный работник признан профнепригодным по штатной должности с наличием медицинских противопоказаний (Приложение №5).

В связи с тем, что работником было представлено медицинское заключение о противопоказаниях для выполнения оговоренной в трудовом договоре должности, но основаниям ст.76 ТК РФ Володина Е.Н. подлежала бы отстранению от занимаемой должности с последующим предложением вакантных должностей, не противопоказанных по состоянию здоровья.

Вместе с тем, работодателем процедура отстранения осуществлена не была, поскольку в тот же день - 06.12.2021, Володиной Е.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (а), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (б).

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Трудовой кодекс РФ предоставляет право работнику, написавшему заявление об увольнении по собственному желанию, в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении его отозвать (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

06.12.2021 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом Володина Е.Н. собственноручно в заявлении попросила уволить ее 06.12.2021 (Приложение № 6).

Волеизъявление работника было принято работодателем, об увольнении в указанный в заявлении день (06.12.2021) возражений не имелось.

Таким образом, стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, в связи с чем, трудовой договор расторгался на основании и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами - 06.12.2021.

06.12.2021 ГБУ «Гормост» действие заключенного с Володиной Е.Н. трудового договора № 939 от 28.11.2019 прекращено - приказом № 4366/ок от 06.12.2021 истец уволена по инициативе работника по основанию, предусмотренному и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена под роспись (Приложение №7). В тот же день Володиной Е.Н. выдана трудовая книжка, что подтверждено собственноручной подписью лица в Журнале движения трудовых книжек и вкладышей в них (Приложение № 8).

После написания заявления об увольнении истец прекратила осуществление своих трудовых обязанностей, получила денежные средства, причитающиеся в связи с увольнением, а также трудовую книжку, при этом в письменной форме выразила согласие с записью об увольнении.

Таким образом, порядок и процедура увольнения со стороны работодателя в отношении Володиной Е.Н. не нарушена.

Какого-либо давления, угрозы увольнения со стороны должностных лиц в отношении Володиной Е.Н. не допускалось.

Полученное учреждением 11.01.2022 обращение Володиной Е.Н. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку, в соответствии с нормами трудового законодательства заявление об отзыве заявления об увольнении может быть подано работником до расторжения трудового договора.

Фактически расторжение трудовых отношений между Володиной Е.Н. и ЕБУ «Гормост» состоялось 06.12.2021, в связи с чем, поданное истцом заявление правового значения не имеет.

Нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, со стороны должностных лиц ГБУ «Гормост» в отношении Володиной Е.Н. не допускалось.

В свою очередь данные доводы истца опровергаются результатами проведенной ГБУ «Гормост» служебной проверки, а именно объяснениями должностных лиц учреждения (Приложение №10).

В удовлетворении исковых требований Володиной Е.Н. просит суд отказать.

Прокурор Мажаров А.А., считает исковые требования Володиной Е.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении Володиной Е.Н. были нарушены нормы трудового законодательства.

Суд выслушав истца Володину Е.Н. и ее представителя, свидетелей, заключение прокурора Мажарова А.А., письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Володина Е.Н. с 28.11.2019 года согласно трудового договора № 939 от 28.11. 2019 г., была принята в ГБУ «Гормост» в подразделение «Гормост СЭК» дорожным рабочим второго разряда. В ее обязанности входила уборка территории от мусора, в зимнее время также от снега и наледи, обработка территории противообледенительными реагентами.

Согласно материалам дела, 06.12. 2021 года на основании заявления Володиной Е.Н. от 06.12. 2021 года поданного на имя руководителя организации, согласно приказа № 4366/ок от 06.12. 2021 г. ГБУ «Гормост» трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года Володиной Е.Н. стало известно о ее беременности в связи с чем последняя обратилась в женскую консультацию, по месту жительства и регистрации в Серафимовичском районе Волгоградской области, где была поставлена на учет. После осмотров медицинскими специалистами, Володиной Е.Н. было выдано постановление врачебной комиссии № 262 от 26.11.2021 года о беременности для предъявления по месту работы.

01 декабря 2021 года по прибытии на работу незамедлительно Володина Е.Н. передала непосредственно своему руководителю вышеуказанное постановление ВК № 262 о беременности и попросила о переводе на более легкую работу, так как с наступлением зимы она была обязана убирать снег ручным способом с помощью лопаты, что для нее было затруднительно и представляло угрозу как непосредственно для ее здоровья, так и будущего ребёнка.

Лишь 03 декабря 2021 года Володину Е.Н. пригласили в отдел кадров ГБУ «Гормост», где выдали направление о прохождении медицинской комиссии в ООО «Магнетом-М», а также ознакомили с приказом №4357/ок, от 03.12. 2021 г. об отстранении ее от работы с 03 по 06 декабря 2021 года – на время прохождения медицинской комиссии.

Медицинскую комиссию в ООО «Магнетом-М» Володина Е.Н. прошла - 03 декабря 2021 года. По результатам медицинского осмотра (обследования) Володиной Е.Н. было выдано Медицинское заключение, где указывается, что у Володиной Е.Н. :«Выявлены медицинские противопоказания по прил. 1.,п. 5.1 Профнепригоден».

Данное заключение посредством мессенждера «Watsapp» Володиной Е.Н. было направлено инженеру по охране труда ГБУ «Гормост».

06 декабря 2021 года Володина Е.Н. была приглашена в отдел кадров работодателя ГБУ «Гормост», где находились ее непосредственная руководительница – начальник участка Гаранина Наталья Вячеславовна и сотрудница отдела кадров Свебушенко Ирина, где Володина Е.Н. под их давлением была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В тот же день 06 декабря 2021 года Володину Е.Н. ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, а на следующий день Володиной Е.Н. перечислили расчетные деньги за отработанные в декабре 2021 г.дни.

При этом никакого соглашения с работодателем об увольнении без отработки 14 дней Володина Е.Н. не подписывала.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 254 Трудового Кодекса РФ, Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

При прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», в случае если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного статьей 144.1 или 145 УК РФ соответственно.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении был издан работодателем в день получения заявления Володиной Е.Н. об увольнении, при этом работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении и истец фактически был лишен возможности отозвать свое заявление.

Из анализа вышеисследованных доказательств, суд приходит к заключению, что Володина Е.Н. не имела намерения увольняться по собственному желанию, а имела намерение продолжать работу в той же организации, но выполнять другую работу с более легкими условиями труда, в связи с ее беременностью, однако под давлением работников ГБУ «Гормост» - начальником участка Гараниной Н.В и сотрудницы отдела кадров Свебушенко Ирина она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать неблагоприятных последствий для себя и своего ребенка.

Суд критически относится к доводам сотрудников работодателя Свебушенко И.В., Гараниной Н.В. и Петрова А.Ю. изложенных в объяснениях и приложенных к возражениям работодателя, о том, что никакого принуждения к увольнению Володиной Е.Н. и написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию с их стороны не было и считает их несостоятельными, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, сотрудниками работодателя.

Подтверждением отсутствия у истца намерения на увольнение по собственному желанию и наличия в этом инициативы работодателя является, следующее, что несмотря на то, что Володиной Е.Н. работодателю 01.12.2021 года было представлено постановление врачебной комиссии № 262 ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» от 26 ноября 2021 года, в котором указывается о необходимости перевода Володиной Е.Н. на легкий труд с освобождением от ночных смен, сверхурочных работ, работ с вредными для здоровья веществами и во вредных для здоровья условиях; освобождения от подъема и перемещения тяжестей свыше 1,25 кг в течение рабочей смены и длительного пребывания на ногах, работодатель проигнорировал заключение врачебной комиссии, (не предоставил другую работу которая    соответствовала бы ее положению и здоровью ) не предоставив другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, не перевел ее на легкий труд и Володина Е.Н. продолжала свою трудовую деятельность на прежнем месте и по той же специальности и лишь 03.12. 2021 г. работодатель отстранил    её от указанной работы, для прохождения внеочередного медицинского обследования.

Володина Е.Н., 03.12. 2021 г. прошла    внеочередное медицинское обследование в ООО «Магнетом-М», где ей было выдано медицинское заключения : «Профнепригоден», которое    означало, что Володина Е.Н. непригодна к выполнению обязанностей по своей должности дорожного рабочего.

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Таким образом, перевод работника на легкий труд в соответствии с медицинским заключением обязывает работодателя перевести его на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Вместе с тем работодателем вновь Володиной Е.Н., не была предложена работа которая    соответствовала бы ей по состоянию здоровья, несмотря на заключение врачебной комиссии, что является грубейшим нарушением трудовых, конституционных прав и, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя.

Тем самым ответчиком не были определены и не предложены Володиной Е.Н. не противопоказанные ей по состоянию здоровья вакантные должности.

Наличие желания Володиной Е.Н., продолжать трудовые отношения с работодателем подтверждается ее согласием на прохождение медицинской комиссии, а так же фактическим ее выходом на прежнюю работу 04.12.2021 года, в то время как имелся приказ об отстранении ее от работы (с 03.12.2021 по 06.12.2021 г.) на время прохождения медицинского обследования, с сохранением места работы и среднего заработка.

Свидетели Карбач Н.Ю., Володин В.А., Седова Л.Н. пояснили в суде, что они работали с Володиной Е.Н., в одной организации ГБУ «Гормост», Володина Е.Н. со своей работы не хотела увольняться, так как она получала зарплату и была довольна своей работой, на другое место работы она не собиралась уходить. Володина Е.Н. не нарушала трудовую дисциплину. Они работали вахтовым методом с 01 числа каждого месяца по 15 число, работали днем и иногда и ночью, если был снег, а с 16 по 30-31 они уезжали домой. У них был 12 –ти часовой график работы без выходных. Володина Е.Н. приехала на вахту 01 декабря 2021 года и работала до 04.12. 2021 г., а 06.12.2021 года ее уволили, хотя она это не хотела, на нее надавили психологически.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

До рассмотрения иска в суде, по поводу незаконного увольнения и нарушения ее    прав и гарантий, Володина Е.Н. обращалась с жалобами и заявлениями в прокуратуру Лифортовского района г. Москвы, в следственный комитет по Юго-Восточному округу г. Москвы, что подтверждается копиями жалоб и заявлений приложенных к материалам дела, но до настоящего времени указанные жалобы и заявления не разрешены.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении был издан работодателем в день получения заявления Володиной Е.Н. об увольнении, при этом работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении и истец фактически был лишен возможности отозвать свое заявление.

20.12.2021 года Володина Е.Н. в адрес руководителя ООО "Гормост" направила (в течении    14 дней после написания заявления об увольнении по собственному желанию) заявление, почтовой корреспонденцией об отзыве заявления об увольнении от 06.12 2021 года по собственному желанию, которое в адрес работодателя поступило 10.01.2022 года, что так же подтверждает, что она не имела намерений на увольнение по собственному желанию, а работодатель произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ст. 261 ТК РФ.

В письменных возражениях сам работодатель так же подтверждает, что 11.01. 2022 г. им получено заявление Володиной Е.Н. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно Конституции РФ, в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства (ст.7), материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38), гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (с.2 ст. 38), право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч.1 ст.39).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему, что на момент увольнения Володина Е.Н. была беременна, на ее иждивении находились двое малолетних детей, о чем было известно работодателю, не имела намерений на увольнение по собственному желанию, нарушений трудовой дисциплины не допускала, от перевода на легкий труд не отказывалась, другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов по состоянию здоровья    ей не предлагалась, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, при этом она не имела других источников дохода и иных предложений о трудоустройстве, потеряв работу фактически осталась без средств к существования, до настоящего времени не трудоустроена, тем самым работодатель произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение Володиной Е.Н. было произведено, согласно приказа № 4357/ок от 03.12. 2021 г. в период прохождения внеочередного медицинского обследования (с 03.12. 2021 г. по 06.12. 2021 г. приказ №4357/ок от 03.12. 2021г. ), когда за ней в указанный день сохранялся средний заработок.

Кроме того, если бы Володина Е.Н. желала уволиться по собственному желанию, то ей не было необходимости для этого ехать их <адрес> преодолев 1000 км будучи беременной, оставив при этом двоих малолетних детей, к работодателю в г. Москва, для этого ей было достаточно направить заявление по почте, либо через своего супруга работавшего в той же организации.

Суд считает, что незаконное увольнение истца Володиной Е.Н. привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании сред заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2021 г. по 11 февраля 20212 г. в сумме 125454.12 руб.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 07 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание представленные доказательства, а именно расчетные ведомости, справку 2-НДФЛ. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 и за 2021 годы заработок Володиной Е.Н за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором имело место увольнение, составил:

декабрь 2020 года – 146254,60 р. (23 рабочих дня)

январь 2021 года – 41000 р. (15 рабочих дней)

               февраль 2021 года – 38000 р. (19 рабочих дней)

март 2021 года – 76789,73 р. (22 рабочих дня)

апрель 2021 года – 37000 р. (22 рабочих дня)

май 2021 года – 37000 р. (19 рабочих дней)

июнь 2021 года – 101629,73 р. (21 рабочий день)

июль 2021 года – 4000 (22 рабочих дня)

август 2021 года – 69810,46 (22 рабочих дня)

     сентябрь 2021 года – 84120,51 р. (22 рабочих дня)

    октябрь 2021 года – 37500 р. (21 рабочий день)

ноябрь 2021 года – 34000 р. (20 рабочих дней)

Общий заработок за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составил: 146254,60 + 41000 + 38000 + 76789,73 + 37000 + 37000 + 101629,73 + 4000 + 69810,46 + 84120,51 + 37500 + 34000 = 707105,03 рубля.

Общее количество рабочих дней с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года:

23+15+19+22+22+19+21+22+22+22+21+20=248 рабочих дней.

Средний дневной заработок составляет: 707105,03 : 248 = 2851,23 р.

По состоянию на 11 февраля 2022 года количество вынужденных прогулов составило 44 рабочих дня (18 рабочих дней в декабре 2021 года, 17 рабочих дней в январе 2022 года и 9 рабочих дней в феврале)

Общий размер заработка за время вынужденного прогула составляет:

2851,23 р. Х 44 рабочих дня = 125454,12 рублей

С представленным истцом расчетом задолженности соглашается суд, общий размер заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125454,12 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования Володиной Е. Н. к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░., 06.12.2021 ░░ ░. ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░░ –░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░░ –░░░» ░ 06.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░.    ░ ░░░░░ 125454,12 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02. 2022 ░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.