Решение по делу № 33-1161/2022 от 24.01.2022

Дело № 33-1161/2022

27RS0020-01-2021-003140-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:                    Разуваевой Т.А., Галенко В.А.,

при секретаре:                Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2021 по иску Давыдовой М.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Давыдовой М.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 85 219 руб. 06 коп., неустойку - 85 219 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 100 руб., штраф – 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано то, что 18.02.2021 между Давыдовой М.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 590 000 руб. под 13,90% годовых, сроком до 18.04.2026. Одновременно с заключением кредитного договора между Давыдовой М.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №, согласно которого страховая премия составила 90 000 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 26.05.2021 кредит досрочно погашен, в связи, с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращалась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате части страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До подачи иска в суд истец обращалась к Финансовому уполномоченному, однако с его решением об отказе в удовлетворении требований истец не согласна.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований Давыдовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай влечет возращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, о чем свидетельствует указание Банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с чем, при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. Заемщику как потребителю не представлена информация о сумме страховой премии и вознаграждения банку. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги по страхованию, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как в тексте кредитного договора данная возможность отсутствует.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 между Давыдовой М.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 590 000 руб. под 13.90 % годовых, сроком до 18.04.2026.

Из п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заёмщик дал согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица, заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

18.02.2021 между Давыдовой М.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №, согласно которого страховыми рисками являются смерть застрахованного и установление инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Из памятки к договору страхования следует, что выгодоприобретателем признается застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Из пунктов 3.1, 3.2 полиса-оферты добровольного страхования № следует, что к страховым риска относятся: смерть застрахованного и установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.

Пунктом 4.1 полиса-оферты установлено, что по рискам указанным в п. п. 3.1, 3.2 полиса-оферты, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 750 000 руб. Согласно п. 5 – страховая премия уплачивается единовременно в размере 90 000 руб.

Согласно п. 7.6 условий добровольного страхования, памятки к договору страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора действует «период охлаждения», в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полом объеме.

Согласно п. 7.7 условий добровольного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Из справки о закрытии договора и счета от 26.05.2021 следует, что кредитный договор № от 18.02.2021 и лицевой счет закрыты.

27.07.2021 представитель заявителя посредством электронной почты обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате части страховой премии в размере 85 219 руб., неустойки - 17 895,99 руб.

Письменный ответ на указанную претензию в материалы гражданского дела не представлен.

Решением службы Финансового уполномоченного от 22.09.2021 по делу № У-21-131125/5010-003 в удовлетворении требований Давыдовой М.В. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями заключения договора страхования и памяткой для застрахованного лица, условиями заключенного договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней, страховые риски не отпали, так как они сопряжены с жизнью и здоровьем Давыдовой М.В., досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в рамках услуг по договору страхования страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 1 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В договоре страхования между истцом и ответчиком также не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам жалобы заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, о чем свидетельствует п. 17 индивидуальных условий, в котором заемщику предоставлена возможность не согласиться с заключением договора страхования и в котором истцу разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком, а также он не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, выгодоприобретателями по спорному договору страхования согласно п. 6.1. полиса-оферты и памятки к договору являются либо само застрахованное лицо, либо законные наследники застрахованного лица, а не Банк.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий:                    

Судьи: