Решение по делу № 33-1573/2024 от 22.01.2024

УИД 29RS0018-01-2023-001793-40

Судья Поздеева Ю.М.                     стр. 129г                       г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1573/2024            21 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1819/2023 по иску Вершининой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о понуждении демонтировать насосное устройство путём переноса в другое место, взыскании денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Вершинина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС») о понуждении демонтировать насосное устройство, установленное под её квартирой, путём переноса в другое место, исключающее проникновение шума в квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Под квартирой расположена насосная установка для подачи воды в жилой дом. В январе 2023 года насос сломался и стал шуметь. В марте 2023 года установлен другой насос, но шум не прекратился. Уровень шума не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». К тому же не допускается располагать непосредственно под жилыми квартирами насосные установки (п. 13.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»). Действия ответчика нарушают положения ст.ст. 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 288 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанным действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что просит устранить нарушения именно путём демонтажа насосного устройства, установленного под её квартирой, т.к. оно там быть не должно. При этом конкретное место переноса не указала, пояснив, что главным является расположение такой установки не под её квартирой.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2023 г. постановлено:

«исковые требования Вершининой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о понуждении демонтировать насосное устройство путем переноса в другое место, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН 2901250948) демонтировать насосное устройство, установленное в техническом подполье <адрес> в <адрес>, путем переноса в другое место, исключающей проникновение шума в <адрес>, с соблюдением санитарных правил и норм таким образом, чтобы предоставлять потребителям – жильцам данного дома коммунальную услугу по холодному водоснабжению в необходимых для них объемах и надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН 2901250948) в пользу Вершининой М.А. (<данные изъяты>) в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН 2901250948) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

С данным решением не согласилось ООО УК «ЖКС» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пояснения специалиста Григоряк М.И., данные им в суде первой инстанции, не отвечают требованию о допустимости, установленному в ст. 60 ГПК РФ, т.к. выходят за пределы задач специалиста, закреплённых ст. 188 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 22 сентября 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт». Судебная экспертиза по поставленным вопросам не проведена. Вместе с тем, судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о поручении производства данной судебной экспертизы другому эксперту или другому экспертному учреждению поставлен не был.

Полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: возможность переноса повысительного насоса в иное место без изменения (реконструкции) систем коммуникаций, возможность надлежащего обеспечения жильцов дома холодным водоснабжением при переносе повысительного насоса, мероприятия, необходимые для снижения проникающего в квартиру шума и соответствия шума санитарным правилам, для установления которых было назначено проведение судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда 30 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий для применения норм закона о компенсации морального вреда. Не дана должная оценка доводу ответчика о том, что истец проживает по иному адресу, не установлены характер и степень физических и нравственных страданий истца, не учтены принятые ответчиком меры для снижения шума

В возражениях на апелляционную жалобу Вершинина М.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика ООО УК «ЖКС» Анциферова А.Ю., поддержавшего жалобу, истца Вершинину М.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вершинина М.А. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2021 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2021 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 105, корп. 2, кв. 63.

Управление указанным многоквартирным домом с 1 апреля 2021 г. осуществляет ООО УК «ЖКС».

В техническом подполье жилого <адрес> в <адрес> установлен повысительный насос марки «Джамбо» 70/50 4-24. Данный насос предназначен для увеличения давления в системе холодного водоснабжения.

Как следует из акта совместного осмотра от 20 октября 2023 г., подготовленного по итогам осмотра технического подполья вышеуказанного жилого дома комиссией, в состав которой вошла истец, представитель ответчика ООО УК «ЖКС» и строительный эксперт Григоряк М.И., насос установлен в техническом подполье вышеуказанного жилого дома под квартирой истца.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» от 10 августа 2023 г. № 29-20-09/8194-2023 эквивалентный уровень звука (оценочный уровень звука с учетом фона) в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> при работающем инженерно-технологическом оборудовании (повысительный насос марки «Джамбо» 70/50 4-24) в круглосуточном режиме составляет 28,3 дБА, что превышает предельно-допустимый уровень в период с 23:00 до 07:00, предусмотренный табл. 5.35, п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что является нарушением п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Источником повышения ПДУ эквивалентного уровня звука в ночное время (с 23:00 до 07:00) в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> является повысительный насос марки «Джамбо» 70/50 4-24.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком санитарно-технических правил при установке и эксплуатации повысительного насоса, что приводит к превышению предельно допустимого уровня шума в жилом помещении истца и, следовательно, нарушает ее права потребителя. В этой связи исковые требования о возложении на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путём переноса наоса в другое место и взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Закона № 52-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В свою очередь, в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» указано, что в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума для непостоянных источников составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа и 45 дБа.

При этом в силу п. 104 данного СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Установленный при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» судебной экспертизы уровень шума в ночное время в квартире истца при работающем в техническом подполье повысительном насосе составил 28,3дБа, что превышает допустимые параметры (25 дБа), как указано в ответе данного учреждения от 15 сентября 2023 г. № 29-20-09/9290-2023.

Вместе с тем, исходя из положений п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» превышение гигиенических нормативов уровней шума в ночное время суток (с 23.00 до 7.00) не допускается, на что в вышеуказанном ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» также обращено внимание.

Таким образом, нарушение права истца на благоприятные условия проживания, с учетом соблюдения требований об обеспечении безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, в принадлежащей ей на праве собственности квартиры установлено и стороной ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем именно на ООО УК «ЖКС» как на управляющей организации лежит обязанность таким образом осуществлять управление многоквартирным домом и содержание общедомового имущества, при котором будут обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что следует из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Более того, судом первой инстанции правильно учтено, что в силу п. 13.6 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» насосные установки (кроме противопожарных), который согласно п. 8.1. данного СП входят в систему внутреннего водоснабжения, не допускается располагать непосредственно над, под и смежно с жилыми квартирами.

Тот факт, что насосная установка (повысительный насос) под квартирой Вершининой М.А. установлена прежней управляющей организацией, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик принял дом в управление без каких-либо замечаний и исключений в отношении данного насоса, в связи с чем одновременно принял на себя обязанность по его эксплуатации в строгом соблюдении прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав истца суд правомерно возложил на управляющую организацию ООО «УК «ЖКС» обязанность по его демонтажу путём переноса в другое место, исключающее проникновение шума в <адрес>, указав на необходимость соблюдения санитарных правил и норм таким образом, чтобы обеспечить предоставление жильцам дома коммунальной услуги водоснабжения надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении данного спора не установлены юридически значимые обстоятельства наличия возможности переноса повелительного насоса без реконструкции систем коммуникаций, возможности обеспечения жильцов дома услугой холодного водоснабжения при его переносе, не определил необходимые для снижения шума мероприятия, судебная коллегия не принимает.

После возвращения дела в суд без проведения экспертизы и возобновления производства, в телефонограмме представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с внесением денежной суммы в размере ее стоимости на депозит суда, либо обеспечение в суд явки специалиста, имеющего техническое образование, для дачи пояснений по делу (т. 2, л.д. 153).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В судебном заседании, начавшемся 20 октября 2023 г. и продолжившемся после перерыва 23 октября 2023 г., суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «УК «ЖКС» о допросе приглашенного им специалиста Григоряк М.И.

Данный специалист, не усмотрев в заданных ему вопросах выходы за пределы имеющихся у него специальных познаний, ответил на них, в частности, пояснил, что технический перенос повысительного насоса из-под квартиры истца в иное место технического подполья жилого дома возможен, к примеру, под лестничный марш. Необходимость капитальных изменений либо существенных изменений в коммуникации жилого дома при переносе насоса им с точностью подтверждена не была, хотя указано на важность учета степени их износа (т. 2, л.д. 182-оборот.-183).

Таким образом, существенные для дела обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции с учетом полученных от технического специалиста пояснений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности демонтажа и переноса повысительного насоса, в том числе по причине необходимости капитального ремонта и (или) реконструкции коммуникаций жилого дома, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о поручении проведения судебной экспертизы другой экспертной организации, не может быть принята во внимание.

После возобновления производства по делу в связи с отказом экспертного учреждения от проведения судебной экспертизы участвующим в деле лицам в судебном заседании разъяснялись права и обязанности, включая положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое ответчик реализовал ранее, вновь не воспользовался, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы после заслушивания приглашенного им в суд специалиста Григоряк М.И., не заявлял.

Поскольку технический специалист дал пояснения по всем вопросам относительно возможности демонтажа и переноса повысительного насоса, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

Обладая полномочиями, определенными действующим жилищным законодательством и условиями договора управления жилым домом, ООО УК «ЖКС» при исполнении обязанностей по управлению и содержанию общедомового имущества в праве самостоятельно определить объем необходимых манипуляций, необходимых при демонтаже повысительного насоса и его переносе в иное место, в том числе при необходимости принять дополнительные меры по своему усмотрению для снижения проникающего в квартиру шума.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о допросе специалиста и присутствовавший при даче им пояснений и ответов на задаваемые участвующими в деле лицами вопросов, замечаний относительно содержания таких вопросов и отсутствия у специалиста необходимой компетенции для ответа на них не высказал.

При этом, как пояснил участвовавший в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖКС», повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено, т.к. стороной ответчика были получены сведения об отсутствии в г. Архангельске учреждения, способного провести судебную экспертизу по данному гражданскому делу, в связи с чем им было реализовано право на получение консультации специалиста и в суд приглашен Григоряк М.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено нарушение прав Вершининой М.А. как потребителя в связи с ненадлежащей работой повысительного насоса, эксплуатация которого осуществлялась с превышением предельно-допустимого уровня шума в жилом помещении истца в ночное время. При этом судом учтено при определении размера компенсации морального вреда причинение беспокойства истцу именно в ночное время, что безусловно нарушает право на отдых, лишает возможности непрерывного сна, фактически ухудшает условия проживания в принадлежащей на праве собственности квартире. Суд также правильно принял во внимание возраст, состояние здоровья истца и необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в таком размере, что позволило бы сгладить пережитые неудобства, переживания, дискомфорт, и не свидетельствовало бы о формальной защите права.

Обстоятельствам наличия у Вершининой М.А. другого жилого помещения, в котором она зарегистрирована и, по мнению стороны ответчика, фактически проживает, в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка со ссылкой на наличие у нее как собственника <адрес> в <адрес> права использовать ее по собственному усмотрению, т.е. постоянно или преимущественно проживать в ней. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Кучьянова

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Радюк