Решение от 31.10.2024 по делу № 33-17312/2024 от 17.09.2024

Судья Ю.Н. Зубкова УИД 16RS0049-01-2023-006193-72

                         Дело №2-155/2024

№ 33-17312/2024

                 учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Саидкулиева, ФИО2 Саидкулиевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Саидкулиевой (паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) сумму ущерба в размере 58 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Олегу Николаевичу Саидкулиеву о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.Н. Саидкулиева, И.К. Саидкулиевой и их представителя Т.А. Табакчи, представителя ООО «ЮЦ АПК» А.О. Тимофеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к И.К. Саидкулиевой, О.Н. Саидкулиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2023 года по вине водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.К. Саидкулиевой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему А.В. Илларионову автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 27 октября 2022 года между А.В. Илларионовым и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого А.В. Илларионов передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причиненного вреда транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По заявлению ООО «Абсолют» страховая компания 16 ноября 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 15 апреля 2023 года между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Абсолют» передало ООО «ЮЦ АПК» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 170 223 рубля 91 копейку.

ООО «ЮЦ АПК» просило взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 70 233 рубля, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.В. Илларионов и ООО «Абсолют».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 58 900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н. Саидкулиев и И.К. Саидкулиева просят решение суда отменить, считают, что оснований для обращения в суд на основании заключенных договоров цессии у истца не имелось. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, считают его ненадлежащим доказательством по делу. Также выражают несогласие со взысканием судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции О.Н. Саидкулиев, И.К. Саидкулиева и их представитель Т.А. Табакчи на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЮЦ АПК» А.О. Тимофеев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Установлено, что 27 октября 2023 года в 15 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Илларионова и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.К. Саидкулиевой.

Учитывая, что разногласий по поводу обстоятельств происшествия, характера и перечня повреждений транспортных средств не возникло, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии И.К. Саидкулиева указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

27 октября 2022 года между А.В. Илларионовым и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты>, по условиям которого А.В. Илларионов передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причиненного вреда транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.К. Саидкулиевой.

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, составила с учетом износа – 107 565 рублей 59 копеек, без учета износа – 129 089 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 16 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 17 ноября 2022 года ООО «Абсолют» перечислило А.В. Илларионову в счет оплаты по договору цессии № <данные изъяты> от 27 октября 2022 года денежные средства в размере 62 000 рублей.

15 апреля 2023 года между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Абсолют» передало ООО «ЮЦ АПК» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.К. Саидкулиевой.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 170 223 рубля 91 копейка, с учетом износа – 153 784 рубля 41 копейка.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика О.Н. Саидкулиева назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Саяр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭК «Саяр» № <данные изъяты> от 27 мая 2024 года, все повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2022 года с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила с учетом износа - 114 400 рублей, без учета износа - 136 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2022 года, по среднерыночным ценам составила с учетом износа - 142 300 рублей, без учета износа - 158 900 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель ООО «ЮЦ АПК» исковые требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 58 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «ЮЦ АПК» с И.К. Саидкулиевой как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 58 900 рублей (158 900 рублей – 100 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право требования возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебная коллегия находит, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.

Выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 100 000 рублей на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (в рассматриваемом случае – его правопреемника ООО «ЮЦ АПК») права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчики указали, что А.В. Илларионов не имеет к ним претензий по поводу невозмещенного размера ущерба. В подтверждение данной позиции ответчиками представлена расписка, подписанная от имени А.В. Илларионова.

Судом первой инстанции учтено, что из содержания данной расписки следует, что А.В. Илларионов подтверждает факт заключения с ООО «Абсолют» договора уступки (цессии). Указывая в расписке, что претензий к О.Н. Саидкулиеву и И.К. Саидкулиевой он не имеет, вместе с тем, А.В. Илларионовым также указано, что дополнительные восстановительные ремонтные работы принадлежащего ему транспортного средства, а также дополнительные денежные средства для приведения транспортного средства в доаварийное состояние требуется; выплаченные ООО «Абсолют» по договору уступки прав (цессии) денежные средства не возместили ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции А.В. Илларионов также пояснил, что на выплаченные денежные средства он частично отремонтировал транспортное средство.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ЭК «Саяр» ФИО5.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭК «Саяр» № <данные изъяты> от 27 мая 2024 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО6 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ФИО7 относительно стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик И.К. Саидкулиева является причинителем вреда, на нее возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму ущерба 58 900 рублей, с И.К. Саидкулиевой подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 967 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 308 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» (░░░ 1655336772) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 967 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░