Решение по делу № 22-217/2022 от 02.03.2022

Судья Коротких А.В.                Дело № 22–217                   2022 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                  21 марта 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.

осужденного Васильева ФИО12 по системе видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Васильев ФИО11 судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев 10 дней, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

– признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На период отбывания наказания ФИО1 его малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определить проживать с его бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив менее строгое наказание, в том числе, в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в судебном заседании не был допрошен представитель УФСИН России по <адрес>, как органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Между тем, было установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда об условном осуждении, в период испытательного срока вёл себя положительно, нарушений не допускал, выполнял возложенные на него обязанности, общественный порядок не нарушал, связи с чем, адвокат считает, что в подобной ситуации объективно, возможно было условное осуждение по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, а определить его самостоятельное исполнение.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 один воспитывает малолетнего ребёнка, а принятые судом меры по устройству иждивенца осуждённого недостаточны.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку всем обстоятельствам, смягчающим наказание. Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким обстоятельством может быть то, что ФИО1 имеет заболевания и должен проходить лечение. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Адвокат указывает, что его подзащитный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, в связи с чем, с учётом личности осуждённого, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания виде лишения свободы с изменением и одновременным смягчением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы и просили снизить наказание.

Прокурор ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения приговор суда, полагая его соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 153). Но с учетом наличия у него психического расстройства суд назначил рассмотрение дела в общем порядке (л.д. 160).

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему органом расследования преступления установлена материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, включая его характеризующие, наличия смягчающих, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе защитника (наличие малолетнего ребенка, заболевания, требующего прохождения лечения), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких–либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, которые могли бы свидетельствовать о возможности не назначения ФИО1 лишения свободы, судом обосновано не установлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам, в период отбывания которых совершил новое умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров суд назначил лишение свободы условно, предоставив возможность доказать свое исправление. Однако, в период испытательного срока ФИО1 снова совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 тратит денежные средства не на малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на приобретение наркотических средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует признать необоснованными.

Факт соблюдения осужденным ФИО1 условий условного осуждения до совершения им нового умышленного преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и для установления этих данных не было необходимости в допросе представителя УФСИН России по Р5еспублике Адыгея.

На период отбывания наказания, суд первой инстанции передал малолетнего сына ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушке – ФИО3, которая проживает вместе с ними.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 18/.06.2020 и назначении осужденному ФИО1 по совокупности приговоров реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                     И.Я. Чич