Дело № 1- 207/2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2016 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Засориной Т.В.,
при секретаре Керженовой А.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Бахтеева Р.И.,
подсудимого Кузнецова А.А.,
защитника – адвоката Каршаевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Кузнецова А.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом следствия Кузнецов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, проезжая на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по <адрес>, решил проникнуть в помещение мастерской наружной рекламы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью он остановил автомашину на обочине дороги на расстоянии 10 метров от ворот, ведущих на территорию, где расположены административные здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов, Кузнецов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери мастерской наружной рекламы ООО «<данные изъяты>», после чего воспользовавшись ключом, обнаруженным в потаенном месте – под металлическим листом крыши подвала, расположенного слева от входной двери мастерской, открыл замок входной двери и вошел внутрь мастерской, тем самым незаконном проник в помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Находясь в помещении мастерской, Кузнецов А.А. обнаружил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 3580 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>», упакованный в кейс с набором сверл в количестве 5 штук, стоимостью 4806 рублей; электролобзик марки «<данные изъяты>», упакованный в кейс серого цвета «<данные изъяты> с набором пил в количестве 3 штук, стоимостью 3637 рублей; фен строительный марки «<данные изъяты>», стоимостью 2184 рубля; шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 2321 рубль; угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 1952 рубля; дрель марки «<данные изъяты> стоимостью 2653 рубля; зарядное устройство марки «<данные изъяты> стоимостью 1831 рубль; фонарь марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> стоимостью 544 рубля; 10 упаковок светодиодной ленты типа <данные изъяты>, по 5 метров в каждой упаковке, общей стоимостью 1470 рублей. После этого Кузнецов А.А. похитил указанное выше имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 24 978 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО1 изложенное в письменном заявлении, не возражавших против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, - суд считает возможным ходатайство Кузнецова А.А. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Кузнецова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Кузнецов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации охарактеризован с удовлетворительной стороны, со стороны соседей жалоб, заявлений не поступало (л.д.214), по месту бывшей работы в ООО «<данные изъяты> характеризуется, как дисциплинированный и аккуратный работник (л.д. 215), только с положительной стороны охарактеризован по месту прохождения военной службы (л.д. 216), по месту бывшей учебы в МОУ ООШ <адрес> характеризуется положительно (л.д. 217); к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.204, 208, 210, 212).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также согласно пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное Кузнецовым А.А. заявление о совершенном преступлении (л.д.98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего ФИО1., оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, суд считает справедливым назначить Кузнецову А.А. наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд с учетом данных о личности подсудимого Кузнецова А.А., его материального положения, не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:
- <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░