Решение по делу № 2-447/2022 (2-3627/2021;) от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучергиной Е. А. к ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, в обоснование следующее.

Так, с <дата> по <дата> истец работала в ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук».

С июня 2018 года ответчик прекратил выплату заработной платы. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по февраль 2019 года.

За период с марта 2019 по день увольнения <дата> заработная плата ей не выплачивалась и не взыскивалась в судебном порядке.

Период задолженности составляет 15 месяцев 29 дней.

В судебном заседании истец просила суд взыскать с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН задолженность по заработной плате в размере 799000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Карпелёва Н.А. поддержала доводы письменных возражений.

Исследовав представленные доказательства, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата>, на основании трудового договора, Кучергина Е.А. работала в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в должности инженера-конструктора.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1. трудового договора, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН обязалось выплачивать Кучергиной Е.А. заработную плату пропорционально отработанному времени.

Приказом от <дата> Кучергина Е.А. была уволена из ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на основании п. 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано банкротом, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Приморского края было отменено, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден К.Г.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден В.В.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано банкротом, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Приморского края было отменено, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден К.Г.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден В.В.С.

Из представленных в судебном заседании представителем конкурсного управляющего актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, судебным приставом-исполнителем по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю <дата> была подвергнута описи и аресту оргтехника и мебель ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в количестве 26 наименований на сумму 418 500 рублей, а также сами нежилые помещения, в которых располагалось ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, по адресу: г. <адрес>, площадью 945,1 кв.м, стоимостью 8 000 000 рублей.

В рамках проведенной в 2020 году прокуратурой Приморского края проверки по поступившему из Генеральной прокуратуры РФ проверки по обращению сотрудников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН был установлен факт невыплаты заработной платы в отношении 33 работников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН за период с августа 2018 года по май 2019 года.

Также в рамках проверки было установлено, что с октября 2018 года предприятие фактически уставную деятельность не осуществляет, работники на рабочих местах отсутствуют. Об отсутствии в течение длительного периода времени у организации руководителя (уполномоченного лица), о непринятии Министерством науки и высшего образования РФ мер по его назначению, стабилизации деятельности предприятия, наличии задолженности по заработной плате прокуратурой Приморского края <дата>, <дата>, <дата> проинформирована Генеральная прокуратура РФ.

Согласно материалам гражданского дела в спорный период времени ситец трудоустроена на ином предприятии не была.

<дата> сотрудниками ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, включая истца, было направлено обращение министру науки и высшего образования РФ с просьбой погасить долги по заработной плате и назначить нового директора предприятия.

Как следует из текста обращения, <дата> был прекращен трудовой договор с прежним директором предприятия И.Е.В. До прекращения полномочий И.Е.В. уволился заместитель директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. Лиц, наделенных правами представлять предприятие, нет, к расчетному счету предприятия доступ закрыт, печать изъята. В связи с отсутствием директора договоры на выполнение работ приостановлены, потенциальные заказчики отказываются от дальнейшего сотрудничества, предприятие не имеет финансирования из государственного бюджета, в портфеле заказов института отсутствуют государственные контракты, заработная плата сотрудникам не выплачивается. С момента прекращения полномочий И.Е.В. (<дата>) и по настоящий момент сотрудники, несмотря на невыплату заработной платы, продолжают выходить на работу и выполнять разработку проектной документации по оставшемуся действующему договору.

<дата> сотрудниками отдела Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования РФ состоялся осмотр офисных помещений ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в количестве 20 кабинетов, площадью 945,1 кв.м., в ходе которого было установлено, что двери организации опечатаны сотрудниками Следственного комитета и судебными приставами-исполнителями, однако печати были повреждены. В холле 6 этажа стоит кожаная угловая мебель, в 601 кабинете находится 3 стола, в 602 кабинете и в 603 кабинете мебели нет, кабинеты пустые; в кабинете без номера находится 9 столов и 3 стула, телефон и кондиционер. Сотрудники в кабинетах не находятся, арендаторов нет, все кабинеты пустые, неубранные. Из визуального осмотра следует, что сотрудники не находятся в помещениях 6-го этажа уже давно.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2020 по гражданскому делу № <номер> по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Кучергиной Е.А. к ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника, в силу абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части 1 ст. 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4 ст. 142 ТК РФ).

<дата> сотрудниками ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН были поданы заявления-уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что Кучергина Е.А. приостановила работу на предприятии по причине невыплаты заработной платы.

По смыслу ч.2 ст. 142 ТК РФ, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу не выплачена, доказательств обратного ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН суду не представило, требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением от <дата> по гражданскому делу № <номер> по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Кучергиной Е.А. к ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН установлен средний размер ежемесячной заработной платы равный 50 000 рублей.

За период <дата> по <дата> сумма подлежащей взысканию заработной платы составляет рублей 797500 рублей (50 000*15= 750 000 рублей; в июне 2020 года – 20 рабочих дней, таким образом, за период июня 2020 года объем заработной платы составит 50 000/20*19=47500 рублей).

Как следует из содержания абз.3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По смыслу положений ст. 72.2 ТК РФ, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты. Вопрос об объявлении простоя решается с учетом самим работодателем по своему усмотрению, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Давая оценку доводам представителя конкурсного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, суд принимает во внимание, что простой в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН не объявлялся. Суду не представлены приказы об объявлении простоя в организации.

В письме на имя министра науки и высшего образования РФ от <дата>, подписанном сотрудниками ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, указано о затруднениях в осуществлении трудовой функции и о наличии задолженности по заработной плате.

В данном письме указано, что работники института, несмотря на отсутствие директора и невыплату заработной платы, продолжают выходить на работу и выполнять разработку проектной документации по оставшемуся действующему договору.

Уведомления о начале простоя и прекращении (невозможности) выполнения трудовой функции в связи с организационными причинами, в письме от <дата> № <номер> не содержится.

Вместе с тем, согласно положениям, изложенным в письме Минтруда России от <дата> N <номер> временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со статьей 157 ТК РФ.

Прекращение работы истцом было вызвано невыплатой заработной платы и основано на положениях ст. 142 ТК РФ, а не объявлением простоя на основании ст. 157 ТК РФ.

Уведомление о невозможности осуществления текущей деятельности ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на имя министра образования и науки РФ от <дата> № <номер> подписано главным бухгалтером института К.И.А.

При этом суду не представлено доказательств того, что главный бухгалтер К.И.А. исполняла обязанности руководителя ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН по состоянию на <дата>.

В письме прокуратуры Приморского края от <дата> не содержится сведений о том, что К.И.А. исполняла обязанности руководителя. В ходе проведенной проверки было установлено, что после увольнения И.Е.В. обязанности директора исполнял Ш.А.В., затем О.А.А.

Истцом уведомление на имя Минобрнауки РФ о невозможности осуществления текущей деятельности от <дата> не подписано.

Приказом об объявлении в организации простоя данное уведомление от <дата> не является.

В связи с этим, с учетом положений ч.4 ст. 157 ТК РФ, суд полагает, что уведомление на имя Минобрнауки РФ о невозможности осуществления текущей деятельности от <дата>, подписанное главным бухгалтером К.И.А., может рассматриваться как уведомление в отношении конкретного работника – К.И.А., и не свидетельствует об объявлении простоя во всей организации ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН или в отношении истца.

Длительное отсутствие руководителя организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при разрешении указанного суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 ТК РФ).

<дата> истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждено почтовым штампом.

Постановленные <дата> судебные приказы, определениями мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменены.

С настоящими требованиями истец обратилась в суд <дата>.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Полагать срок для обращения за судебной защитой истекшим оснований не имеется.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучергиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в пользу Кучергиной Е. А.    задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 797500 рублей.

Взыскать с ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 11175 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                          Андрианова Н.Г.