Решение по делу № 2-22/2018 от 29.05.2017

Дело №2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск     22 марта 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего         Рђ.Рќ. Пашковой,

РїСЂРё секретаре         Рђ.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкин С.В. к открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания» (далее по тексту ОАО «ЧЭК») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что ответчик пользовался без оснований, принадлежащим истцу имуществом – объектом электросетевого хозяйства, в связи с чем обязано возместить сумму неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за полные 2013 и 2014 годы за использование объекта. Чебыкин С.В. уточнил свои исковые требования и дополнил их в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 77, 81), окончательно Чебыкин С.В. потребовал взыскать с ОАО «ЧЭК» сумму неосновательного обогащения 674 361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании Чебыкин С.В. и его представитель наставали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниях, возражали относительно применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству, заявленному ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ЧЭК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общество правомерно и на законных основаниях использовало объект электросетевого хозяйства, а после признания судом права за Чебыкин С.В. на трансформаторную подстанцию и воздушные линии, прекратило эксплуатацию объекта.

ООО «Технологии Комплексного строительства» согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 138-142) ликвидировано, правопреемники отсутствуют.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-83) разрешен иск Чебыкин С.В. к ООО «Технологии Комплексного строительства», ОАО «ЧЭК», МУП «КОММЕТ» об оспаривании договора, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого законного владения. Иск Чебыкин С.В. удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности ООО «Технологии Комплексного строительства» на трансформаторную подстанцию КТПН-ПВ-400/8/6/0,4 (ТП-5170) с трансформатором ТМ-400/6/04-У1 заводской № производства электромеханического завода <адрес> мощностью 400 кВт разрешенной нагрузкой 100 кВт с разъединением РЛНДМ 10/200, расположенную по адресу <адрес>, в жилом районе поселка Смолино; на воздушную линию 6 кв. марки АС-70 длиной 158 м, расположенную по адресу <адрес>, в жилом районе поселка Смолино; на воздушно-кабельную линию 0,4 кВ марки АС-35, протяженностью 1,6483 км, расположенную по адресу <адрес>, в жилом районе поселка Смолино; <адрес>, переулок Ласковый.

Признан недействительным договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Технологии Комплексного строительства» и ОАО «ЧЭК» в части передачи в аренду комплектной трансформаторной подстанции № <адрес>).

За Чебыкин С.В. признано право собственности на трансформаторную подстанцию КТПН-ПВ-400/8/6/0,4 (ТП-5170) с трансформатором ТМ-400/6/04-У1 заводской № производства электромеханического завода <адрес> мощностью 400 кВт разрешенной нагрузкой 100 кВт с разъединением РЛНДМ 10/200, расположенную по адресу <адрес>, в жилом районе поселка Смолино; на воздушную линию 6 кв. марки АС-70 длиной 158 м, расположенную по адресу <адрес>, в жилом районе поселка Смолино; на воздушно-кабельную линию 0,4 кВ марки АС-35, протяженностью 1,6483 км, расположенную по адресу <адрес>, в жилом районе поселка Смолино; <адрес>, переулок Ласковый.

Как следует из материалов дела и пояснений Чебыкин С.В. в настоящее время им заявлены исковые требования к ОАО «ЧЭК» о взыскании суммы арендной платы за объект электросетевого хозяйства, состоящий из трех объектов - трансформаторную подстанции, воздушной линии и воздушно-кабельной линии, расположенный в <адрес>, в <адрес>, право на которые за ним признано указанным судебным решением.

Соответственно, решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого в настоящее время спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела о признании права за Чебыкин С.В. участвовали обе стороны спора (Чебыкин С.В. и ОАО «ЧЭК») и спор разрешен в отношении объектов, о плате за аренду которых заявлено в настоящее время.

Статьей 3 Федерального закона №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» указано, что объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

То есть объект электросетевого хозяйства, это комплекс объектов, объединенной единым целевым использованием.

В собственности Чебыкин С.В. находится объект электросетевого хозяйства, состоящий из объектов, расположенный в жилом районе <адрес>:

- воздушной линии 6 кВ, протяженностью 158,0 метров, кадастровый №, кадастровый номер объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163, 164);

- воздушно-кабельной линии 0,4 кВ, протяженностью 1,6483 км, не внесенной в ГКН, технический паспорт на объект составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-173);

- трансформаторной подстанции № кадастровый №, кадастровый номер объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 152).

В качестве объекта недвижимого имущества внесен в ЕГРН только один из перечисленных объектов, входящих в объект электросетевого хозяйства, принадлежащий Чебыкин С.В. – воздушная линия 6 кВ (том 1 л.д. 159), в качестве основания для регистрации права на данный объект указано решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 155) установлен частный сервитут с целью прокладки и эксплуатации № и воздушной линии 6 кВ по <адрес> в интересах Чебыкин С.В.

В Приложении к данному распоряжению – схеме установления частного сервитута отражена существующая воздушная линия 6 кВ (том 1 л.д. 156) и указано на установление частного сервитута именно для эксплуатации КТПН-400/6/0,4 и воздушной линии 6 кВ.

Ранее распоряжением заместителя Главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-М утверждена схема № расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> гр. Чебыкин С.В. для установления сервитута с целью эксплуатации № и воздушной линии 6 кВ (том 1 л.д. 157, 158).

Также, исходя из взаимосогласованных пояснений сторон спора, следует, что воздушная линия была создана самим Чебыкин С.В. до начала ее эксплуатации ОАО «ЧЭК» в ДД.ММ.ГГГГ году по договору аренды между ОАО «ЧЭК» и ООО «Технологии Комплексного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, признанным недействительным решением суда.

Решение суда о признании права собственности на объект электросетевого хозяйства за Чебыкин С.В. в рассматриваемом случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поскольку суд пришел к выводу о том, что право Чебыкин С.В. возникло ранее по правилам ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Так Челябинский областной суд в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37) прямо указал, что судом первой инстанции установлено, что линейный объект (№ как движимое имущество было приобретено истцом и установлено на <адрес> в целях электроснабжения жилых домов в строящемся поселке <адрес>. Чебыкин С.В. на протяжении двух лет с момента приобретения трансформаторной подстанции, как собственник имущества, заключал договоры на обслуживание электросетей и № с ответчиком ОАО «ЧЭК» по договору подряда (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, ранее состоявшимися судбеными решениями установлено, что в заявленный в настоящем споре период использования объекта электросетевого хозяйства – с ДД.ММ.ГГГГ года Чебыкин С.В. являлся собственником объекта, а ОАО «ЧЭК» эксплуатировало данный объект.

ОАО «ЧЭК» со своей стороны не отрицает факт эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего Чебыкин С.В., в заявленный истцом период, однако, указывает что использование данного объекта было основано на договоре с ООО «Технологии Комплексного строительства» (том 1 л.д. 106-107), и, после вступления в законную силу решения суда, которым признано право собственности Чебыкин С.В. на объект, ОАО «ЧЭК» прекратило эксплуатацию объекта, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, денежные суммы за аренду объекта уплачены ответчиком в пользу ООО «Технологии Комплексного строительства».

Однако, такие доводы суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Технологии Комплексного строительства» и ОАО «ЧЭК» признан недействительным в части передачи в аренду комплектной трансформаторной подстанции № <адрес>), то у ОАО «ЧЭК» отсутствовали и правовые и договорные основания для эксплуатации принадлежащего истцу объекта.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Так ОАО «ЧЭК» являясь электросетевой компанией и осуществляя эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства на профессиональной основе, не могло не знать о необходимости устанавливать правообладателя объекта, передаваемого в аренду. При этом, согласно ранее заключенному договору между ОАО «ЧЭК» и Чебыкин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-112) ответчику было явно известно о прежнем собственнике объекта электросетевого хозяйства, и ОАО «ЧЭК» не убедился в переходе прав на объект к арендодателю ООО «Технологии Комплексного строительства», при этом решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы, подтверждающие права ООО «Технологии Комплексного строительства» на спорный объект отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что Чебыкин С.В. не получил доходов в виде арендных платежей за пользование принадлежащим ему объектом электросетевого хозяйства, а ОАО «ЧЭК», использовал данный объект, не внося в пользу истца плату за его использование, что не отрицается самой стороной ответчика. То есть ОАО «ЧЭК» тем самым сберег собственные денежные средства, имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму арендной платы за использование объектом электросетевого хозяйства в пользу его собственника Чебыкин С.В.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм арендных платежей, которое по мнению суда подлежит применению, частично отказав Чебыкин С.В. в удовлетворению его требований о взыскании сумм арендных платежей.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае на требования о взыскании арендной платы за пользование объектом электросетевого хозяйства и процентов распространяется правило об общем сроке исковой давности равном трем годам.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано представителем Чебыкин С.В. непосредственно в суд согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Таким образом, истец в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ утратил право на предъявление требований о взыскании платежей за пользование объектом электросетевого хозяйства до апреля 2014 года включительно. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований в данной части (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.

Сторона истца возражала относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая что такой срок по требованиям о взыскании арендных платежей потек с момента вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83), поскольку именно судебным решением признано право истца на объект электросетевого хозяйства

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Как ранее было указано, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право собственности на объект электросетевого хозяйства возникло у Чебыкин С.В. ранее по правилам ст. 218 Гражданского кодекса РФ, со момента приобретения и создания объектов, входящих в линейный объект (№

Судами ранее при рассмотрении иска Чебыкин С.В. установленочто Чебыкин С.В. как собственник имущества, заключал договоры на обслуживание электросетей и № с ответчиком ОАО «ЧЭК» по договору подряда (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа доказательств, представленных в рамках настоящего спора, также следует, что Чебыкин С.В. осуществлял правомочия собственника в отношении объекта электросетевого хозяйства уже до ДД.ММ.ГГГГ года (начало периода использования объекта ответчиком, за который заявлено о взыскании арендных платежей).

Так в пользу Чебыкин С.В., как собственника объекта были установлены сервитуты, Чебыкин С.В. заключались договоры в отношении данного объекта (том 2 л.д. 89-92), у Чебыкин С.В. в распоряжении имелись технические документы, подтверждающие его права в отношении объекта.

Само по себе право истца требовать взыскания суммы арендных платежей с ОАО «ЧЭК», производно именно от того обстоятельства, что право собственности у него возникло ранее вынесения судебного решения о признании за ним права на объект электросетевого хозяйства.

Доводы стороны истца о том, что Чебыкин С.В. не было известно о лице, которое эксплуатирует объект электросетевого хозяйства, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть признаны судом состоятельными.

О том, что ОАО «ЧЭК» заключило договор с ООО «<данные изъяты>», в рамках которого эксплуатирует спорны объект, Чебыкин С.В. стало известно не в день вступления в законную силу решения суда, а до подачи им искового заявления об оспаривании данного договора.

Более того, в силу особенностей эксплуатации самого объекта электросетевого хозяйства, Чебыкин С.В., являющемуся собственником такого объекта не могло быть не известно о лице его эксплуатирующем.

Так, сам истец сообщает суду, что в спорный период – ДД.ММ.ГГГГ годы проживал в поселке <адрес> и его жилой дом в том числе был запитан от принадлежащего ему объекта, собсивенно с целью чего изначально и приобреталась трансформаторная подстанция.

Соответственно, Чебыкин С.В., как потребитель электроэнергии, имел эффективную возможность получить информацию о электросетевой организации, обслуживающей №

И Чебыкин С.В. и представитель ОАО «ЧЭК», указывают на те обстоятельства, что ранее ОАО «ЧЭК» объект электросетевого хозяйства был передан с целью его обслуживания по договору от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении которого Чебыкин С.В. подписывает список потребителей, как представитель собственника (том 2 л.д. 82-88).

Статьей 3 Федерального закона №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» раскрыто понятие услуг по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, действующей в спорный период использования объекта электросетевого хозяйства).

Одновременно, Чебыкин С.В. указывает, что в тот период, когда ОАО «ЧЭК» обслуживало по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, передавалась электроэнергия в <адрес> (редакция адреса из договора). При этом, передача электроэнергии гражданам при отсутствии электросетевой организации, не возможна, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При таких обстоятельствах, об ответчике, к которому надлежит адресовать требования о взыскании сумм арендных платежей, Чебыкин С.В. знал или имел эффективную возможность узнать ранее, чем вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, в пользу Чебыкин С.В. подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЧЭК» сумма неосновательного обогащения в виде не полученных им арендных платежей за использование объекта электросетевого хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Сумму арендных платежей следует определять, исходя из заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-76), с которым стороны согласились, выводы его не оспаривали.

Исходя из данного заключения сумма арендной платы за использование объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего Чебыкин С.В. составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Чебыкин С.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 240 370 рублей.

Также Чебыкин С.В. требует взыскать с ОАО «ЧЭК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемых арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже знал неосновательности своего обогащения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, в пользу Чебыкин С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых судом в сумме 240 370 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в твердой сумме, исходя из расчета, который суд производит самостоятельно.

При сумме задолженности 240 370 рублей (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.): 240 370 x 120 x 8,25% / 365 = 6 519,62 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 240 370 x 14 x 11,27% / 365 = 1 039,06 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 240 370 x 30 x 11,14% / 365 = 2 200,87 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 240 370 x 33 x 10,12% / 365 = 2 199,29 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 240 370 x 29 x 9,96% / 365 = 1 902,15 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 240 370 x 30 x 9,50% / 365 = 1 876,86 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 240 370 x 33 x 9,09% / 365 = 1 975,45 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 240 370 x 28 x 9,20% / 365 = 1 696,42 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 240 370 x 17 x 7,44% / 365 = 832,93 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 240 370 x 24 x 7,44% / 366 = 1 172,69 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 240 370 x 25 x 7,89% / 366 = 1 295,44 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 240 370 x 27 x 8,57% / 366 = 1 519,65 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 240 370 x 29 x 8,44% / 366 = 1 607,46 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 240 370 x 34 x 7,92% / 366 = 1 768,49 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 240 370 x 28 x 7,74% / 366 = 1 423,31 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 240 370 x 29 x 7,89% / 366 = 1 502,71 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 240 370 x 17 x 7,15% / 366 = 798,28 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 240 370 x 49 x 10,50% / 366 = 3 378,97 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 240 370 x 104 x 10% / 366 = 6 830,19 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 240 370 x 85 x 10% / 365 = 5 597,66 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 240 370 x 36 x 9,75% / 365 = 2 311,50 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 240 370 x 48 x 9,25% / 365 = 2 923,95 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 240 370 x 91 x 9% / 365 = 5 393,51 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 240 370 x 42 x 8,50% / 365 = 2 351,02 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 240 370 x 49 x 8,25% / 365 = 2 662,18 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 240 370 x 56 x 7,75% / 365 = 2 858,10 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 240 370 x 39 x 7,50% / 365 = 1 926,25 рублей. Итого 67 564 рублей 01 копейка.

Поскольку обязательство по правилам ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращается его исполнением, то до момента исполнения обязательства по выплате в пользу Чебыкин С.В. суммы неосновательного обогащения, следует взыскать в пользу истца с ОАО «ЧЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения и (или) ее части, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 240 370 рублей с учетом суммы погашений задолженности, исходя из размера процентов, определенного существующим в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ОАО «ЧЭК» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска (том 1 л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция 307934,01 рублей от 1285265 рублей), в сумме 3 506 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чебыкин С.В. к открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чебыкин С.В. с открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» сумму неосновательного обогащения 240 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 564 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3 506 рублей 60 копеек, а всего взыскать 311 440 (триста одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей 61 копейка.

Взыскать в пользу Чебыкин С.В. с открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения и (или) ее части, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 240 370 рублей с учетом суммы погашений задолженности, исходя из размера процентов, определенного существующим в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части исковые требования Чебыкин С.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Рђ.Рќ. Пашкова