Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2393/2023 от 16.02.2023

Судья Струкова О.А.

Дело № (2-3136/2022)

УИД 25RS0003-01-2022-003578-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золикова С. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «Согаз»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Золикова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 265 700 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 2 657 рублей в день, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более лимита страхования (400 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального бюджета с АО «Согаз» взыскана государственная пошлина в размере 8657 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя истца Халимовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золиков С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных и иных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец 14.03.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 29.03.2022 сформировано направление на восстановительный ремонт. Однако ремонт осуществлен не был по причине отказа страховщика от транспортировки поврежденного автомобиля на станцию обслуживания. Помимо указанного, в выданном направлении отсутствовал срок осуществления восстановительного ремонта. Претензия, направленная истцом 08.04.2022 в адрес ответчика об организации транспортировки автомобиля на станцию ремонта удовлетворена не была. Истец вынужденно обратился в экспертное учреждения для определения стоимости ущерба, которая составила 265 700 рублей, а в последующем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 №У-22-47066/2010-003 истцу было отказано во взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просил отменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 265 700 рублей, неустойку в размере 305 555 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора и хранение транспортного средства в размере 5 500 рублей и 10 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 17 300 рублей, штраф в размере 132 850 рублей, неустойку из расчета 2 657 рублей в день, начиная с 28.07.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие нарушений прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.03.2022 водителем «Тойота Марк Икс» совершен наезд на автотранспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак Е655НХ/125, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

14.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

С целью определения расходов на восстановительный ремонт ответчиком организовано экспертное исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 133 800 руб. с учетом износа и 217 744, 40 руб. без учета износа.

28.03.2022 АО «Согаз» уведомило истца о выдаче направления №ХХХ0210362241DN№0000001 на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Прайм Авто ДВ», которое получено истцом 04.04.2022 (л.д.50, отчет об отслеживании №).

Заявлениями, полученными 01.04.2022 и 04.04.2022, ответчик уведомлен о согласии истца на передачу транспортного средства, а также о том, что в силу полученных повреждений автотранспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем истец просит организовать транспортировку автомобиля до СТОА. Также истец заявил о несоответствии выданного направления требованиям законодательства ввиду отсутствия в нем сведений о сроке и стоимость восстановительного ремонта, не указаны поврежденные детали и их ремонтные воздействия.

Поскольку требование о транспортировке транспортного средства к месту ремонта исполнено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 265 700 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 3 000 руб., неустойки.

Письмом от 11.04.2022 ответчик отказал истцу в транспортировке автомобиля с места хранения до места ремонта, в связи с отсутствием оснований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.05.2022 №У-47066/2010-003 в удовлетворении требований Золикова С.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец воспользовался таким правом, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт транспортного средства истца, отказав в транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта, учитывая, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, размер которой в сумме 265 664,09 рублей установлен заключением ООО «Приморский центр экспертизы и оценки». Также судом взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства оставлены определением суда от 27.07.2022 без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно абз. 2 п. 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, Законом об ОСАГО (п. 15.2 ст. 12) на страховщика возложена обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно лишь в случае, если станция технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, не отвечает критерию доступности, то есть расстояние до нее превышает 50 км.

В настоящем деле станция технического обслуживания такому критерию отвечает.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, если потерпевшим понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, которое не может участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, он не лишен возможности обратиться к страховщику за компенсацией самостоятельно понесенных расходов.

Требования к направлению на ремонт изложены в п.4.17 в Положении Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению судебной коллегии, имеющееся в деле направление на ремонт соответствует требованиям закона. Поскольку срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, а в данном случае потерпевший уклонился от предоставления автомобиля, срок проведения ремонта в виде конкретной даты в направлении отсутствует.

Поскольку страховщик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение не осуществлено по причине уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства для производства ремонта, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: