Решение по делу № 33-1746/2015 от 25.06.2015

Судья Ледяйкина О.П. Дело № 33-1746/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Данильчева С.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Данильчев С.С. обратился в суд с иском к ИП Сутягин А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом в отношении двух межкомнатных дверей, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, с предоплатой в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора 7 сентября 2014 г. представитель ответчика сообщил истцу, что заказанные им двери сняты с производства заводом-изготовителем и предложил изменить условия, выбрать другие двери. В этот же день Данильчевым С.С. выбраны другие межкомнатные двери, доплачена оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей. В середине сентября 2014 года двери были доставлены истцу. Впоследствии после установки одной двери истцом был обнаружен скол на полотне двери возле стекла; при осмотре второй двери обнаружено, что сбоку на ней отошел шпон.

Истец 21 октября 2014 г. обратился с письменной претензией в магазин ответчика ИП Сутягин А.А. с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, на что получил отказ.

В результате сложившейся ситуации ответчиком истцу причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом <№> от 16 июля 2014 г., взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - стоимость дверей ненадлежащего качества, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. иск Данильчева С.С. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом <№> от 16 июля 2014 г., заключенный между Данильчевым С.С. и ИП Сутягин А.А.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за две межкомнатные двери МИНИМО 701 размером 60/200 и 70/200, цвет Арженто, производства фабрики «Марио Риоли», в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; в удовлетворении остальной части исковых требований Данильчеву С.С. отказать; обязать Данильчева С.С. возвратить ИП Сутягин А.А. приобретенный товар: двери межкомнатные МИНИМО 701 размер 60/200 и 70/200, цвет Арженто, производства фабрики «Марио Риоли»; в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с ИП Сутягин А.А. судебных расходов за производство комплексной экспертизы <№> от 24 апреля 2015 г. отказать; взыскать с ИП Сутягин А.А. в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе истец Данильчев С.С. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскать с ИП Сутягин А.А. в пользу Данильчева С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, указав, что судом не учтено, что ответчиком при рассмотрении дела ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не заявлялось, компенсация морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и в данном случае должна составлять сумму в размере, не менее чем <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Сутягин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Данильчев С.С., его представитель Данильчева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ИП Сутягин А.А. считает решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом от 16 июля 2014 г. <№>, в соответствии с которым продавец ИП Сутягин А.А. обязан передать покупателю Данильчеву С.С. товар надлежащего качества.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что сведения о товаре (наименование, артикул, количество, комплектность) определяются в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из заказа <№> от 16 июля 2014 г. следует, что истец приобрел у ответчика дверь «Марио Риолли» полотно МИНИМО 701, цвет «дуб провенца», размером 60/200, а также дверь «Марио Риолли» полотно МИНИМО 501, цвет «дуб провенца», размером 70/200, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и в качестве предоплаты истец внес <данные изъяты> рублей, фактически же Даниличевым С.С. у ИП Сутягин А.А. приобретены межкомнатные двери МИНИМО 701 размер 60/200 и 70/200, цвет Арженто, производства фабрики «Марио Риолли», поскольку заказываемые по договору купли-продажи <№> от 16 июля 2014 г. вышеуказанные межкомнатные двери были сняты с производства.

Из документов, представленных в подтверждение произведенной истцом покупки (договора купли-продажи, заказа, товарных чеков, данного договора), следует, что они не содержат в себе сведений о наличии каких-либо недостатков продаваемого истцу товара.

После установки дверей истцом выявлен ряд недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы <№> от 24 апреля 2015 г.

На письменную претензию Данильчева С.С. ответчик ИП Сутягин А.А. отказал в расторжении договора купли-продажи товара в связи с возможностью замены двери 701 600 левая Арженто.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований статей 450, 330, 333 ГК РФ, статей 4, 12, 15, 18, 21, 23, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд установил факт продажи истцом ответчику двух межкомнатных дверей ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, принимая во внимание их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил размер взысканных сумм до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика ИП Сутягин А.А. о снижении размера неустойки и штрафа, обоснованно исходил из установленного судом и не оспариваемого сторонами по делу факта продажи ненадлежащего качества двух межкомнатных дверей общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Эти выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, поскольку из протокола судебного заседания от 30 апреля 2015 г. усматривается, что ответчик в своих пояснениях просил о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 166).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что судом размер неустойки, как и размер штрафа, снижен обоснованно. Взысканный судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из фактических обстоятельств: факта нарушения прав потребителя, степени вины нарушителя, учета степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данильчева С.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа