Решение по делу № 33-10892/2022 от 15.06.2022

Судья Губачёва В.А. дело № 33-10892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2022 г. по иску Николаева Дмитрия Васильевича, Николаева Василия Александровича, Цветновой Людмилы Васильевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Ващенко Сергей Зиновьевич, Ковалева Вера Владимировна, Котельникова Ольга Зиновьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Николаева Дмитрия Васильевича, Цветновой Людмилы Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ссылаясь на то, что истцу на время предъявления иска принадлежала 1/8 доля в праве собственности на домовладение по названному адресу. Домовладение приобреталось в 1937 году по 1/4 доле бабушкой истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании договора купли-продажи. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, данных о принятии наследства после её смерти не имеется. В 1960 году был подготовлен генеральный план для строительства нового жилого дома по рассматриваемому адресу, жилой дом литер «А», который приобретался в 1937 году пришел в негодность. Умершая ко времени строительства нового жилого дома литер «Б» ФИО5 в строительстве не принимала участия. При этом за нею зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом литер «Б». В настоящее время домовладение на праве собственности принадлежит ФИО5, истцу, Ковалевой В.В., Ващенко С.З., Котелькиковой О.З. Поскольку ФИО5 умерла, наследники отсутствуют, то наследство после смерти никем не принято, оно является выморочным имуществом. Изложенное положение нарушает права истцов как сособственников на приватизацию земельного участка, они также лишены возможности привести в соответствие с законодательством результат реконструкции жилого дома. Истец утверждают, что их права нарушаются и наличием записи в МУПТИиОН о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю домовладения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, представитель истцов Игнатенко А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, подала апелляционную жалобу, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянты излагают в жалобе обстоятельства по делу, а также указывает на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ранее Николаев В.А. обращался в суд с иском о признании права собственности на ? долю, принадлежащей ФИО5 в силу приобретательной давности, однако в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Также апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что фактически жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 23.041937 г. лит «А» отсутствует, лит. «Б» на момент подписания договора не был возведен, следовательно, право собственности на ? лит. «Б» у ФИО5 не возникло (отсутствует).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Николаева Д.В., Цветновой Л.В., представителя администрации г.Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Николаева Д.В., Цветновой Л.В, представителя администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, чтодомовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на праве собственности за Ващенко З.А. – 1/8 доли, Николаевым В.А. - 1/8 доли, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 1/8 доли, ФИО22 - 1/8 доли и ФИО5 - 1/2 доли, что подтверждено справой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 23.12.2021 г.

Согласно выписки из реестровой книги №5-7-196 от 18.10.2011 г. по данным МУПТИ и ОН первоначально право собственности на домовладение перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было зарегистрировано за ФИО17 и ФИО18 согласно выписки из протокола №29 заседания комиссии по установлению факта владения при Горжилуправлении от 26.10.1936 г.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.1937г. №18367, уд.Азово- Черноморской ГНК, ФИО17, ФИО19 продали целое домовладение: ФИО4 - 1/2 доли, ФИО5 - 1/2 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 06.08.1969г. после ФИО4 1/2 доли домовладения перешло ФИО20

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, от 13.12.1976г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выдан 15.09.2011г. дубликат Николаеву В.А.) после ФИО20 ? доли домовладения перешло: ФИО6- 1/8, ФИО21 - 1/8, ФИО16- 1/8, ФИО22 - 1/8.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умерла.

Согласно сообщению нотариуса ФИО23 наследственного дела после смерти ФИО5 не заводилось.

Наследников фактически принявших наследство после смерти ФИО5 судом не установлено.

31.12.1961 г. ФИО4 выдано разрешение №17 на производство строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выданному генплану к разрешению на строительство указано, что участок принадлежит ФИО4 и ФИО5

В 1964 г. согласно копии плана домовладения возведен жилой дом Литер «Б», площадью 41,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным 2011 г. технического паспорта МУПТИи ОН г. Ростова-на- Дону жилой дом Литер «Б», 1963 года постройки подлежал реконструкции с увеличением площади до 89,2 кв.м.

Вместе с тем, оценивая заявленные ФИО8, ФИО9 требования, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень оснований, принудительного прекращения права собственности.

Поскольку документы, лежащие в основе зарегистрированного права ФИО5 на спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество, не оспорены и не признаны недействительными, основания для аннулирования государственной регистрации права в ЕГРП записи о зарегистрированном праве отсутствуют.

Оспаривая, по сути, зарегистрированные права ФИО5 на недвижимое имущество, истцы, не заявив вышеуказанных требований, решение по которым являлось бы основанием для внесения соответствующих записей в упомянутый государственный реестр, и избрали, таким образом, неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по делу установлено отсутствие материально-правовых оснований удовлетворения требований о прекращении права собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Дмитрия Васильевича, Цветновой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2022 г.