Решение от 26.04.2024 по делу № 10-8/2024 от 16.04.2024

Мировой судья УИД 38MS0101-01-2023-001186-27

Никешин Л.А. дело № 10-8/2024

Судебный участок №101

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Яковенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием осужденного Станиславовича Валерия К., его защитника адвоката Сизых С.В.,

частного обвинителя – потерпевшего С. К., его представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Летуновской Л.В. в интересах осужденного Станиславович В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 марта 2024 года, в отношении

Станиславович В.К., родившегося <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 12 марта 2024 года Станиславович В.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С. К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Станиславович Валерий К. вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновская Л.В. просит приговор отменить и уголовно дело в отношении Станиславовича Валерия К. прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами вины осужденного являются только показания потерпевшего и его супруги. Судом не учтено, что с 23 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года потерпевший в период нахождения на лечении выходил на работу, управлял автомобилем-лесовозом, при проведении предрейсовых медицинских осмотров отклонений в состоянии здоровья не выявлено. Таким образом, считает, что у потерпевшего отсутствовала временная нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу медицинской экспертизы, поскольку экспертами не принято во внимание, что потерпевший фактически не проходил лечение, не дана оценка поверхностных повреждений потерпевшего, следовательно экспертами завышена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Защитник Сизых С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Летуновской Л.В. по изложенным в ней основаниям, полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании осужденный Станиславович Валерий К. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Летуновской Л.В., просил приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель (потерпевший) С. К. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с приговором мирового судьи, просил оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Адвокат Летуновская Л.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия последней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного мировым судьей в отношении Станиславовича Валерия К., суд пришел к выводу, что приговор вынесен на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судьей, а затем доказательства, на которых основаны его выводы.

Выводы суда о доказанности вины Станиславовича Валерия К. в совершении инкриминируемого ему преступления и его виновности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Станиславович Валерий К. совершил преступление, судом установлены и изложены в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и проверена в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд полагает приведённые в приговоре мирового судьи доказательства о виновности Станиславовича Валерия К. достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Такими доказательствами обосновано признаны показания частного обвинителя – потерпевшего С. К. о нанесении ему осужденным двух ударов кулаком по лицу, свидетеля С., которой потерпевший сообщил о лице, которое ему причинило телесные повреждения, показания эксперта К., непосредственно наблюдавшего потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы, которому потерпевший сообщил о нанесенных ему двух ударах по лицу, а также собственными показаниями осуждённого о произошедшем между ним и потерпевшим диалоге на месте совершения преступления 23 ноября 2022 года около 13 часов, которым судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований для оговора подсудимого (осужденного) Станиславовича Валерия К. со стороны частного обвинителя (потерпевшего) С. К., свидетеля С. и эксперта К., которые подробно указали известные им обстоятельства, мировым судьей не установлено, как не установлено это судом и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Мировой судья отверг доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, указав об очевидной неправдоподобности описанных в показаниях осужденного обстоятельств, отнесся к ним критически, и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Мировым судьей критически оценены показания Ч. и О. с точки зрения нахождения их сотовых телефонов в зоне обслуживания вышек станций сотовой связи, расположенных на значительном расстоянии от места преступления.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям как Ч., О., так и самого осужденного Станиславовича Валерия К.

В обоснование виновности Станиславовича Валерия К. суд в приговоре сослался на представленные письменные материалы дела, в том числе телефонное сообщение, поступившее в правоохранительные органы 23 ноября 2022 года в 12 часов 51 минуту, в котором С. сразу указала на осужденного как лицо, избившее потерпевшего; заявление С. К., указавшего на осужденного как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; сообщение об обращении потерпевшего 23 ноября 2022 года в 17:54 часов в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>; заключение эксперта ... от "..."...., в котором при непосредственном осмотре потерпевшего 25 ноября 2022 года экспертом зафиксированы у потерпевшего повреждения и определена степень тяжести причиненного ему вреда; заключение комиссии судебно-медицинских экспертов ... от "...".... об имевшихся у С. К. телесных повреждениях, их квалификации.

Мировым судьей дана оценка письменным доказательствам по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствие со ст. 88 УПК РФ, и суд с данной оценкой соглашается.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ не имеется.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что вывод о виновности осужденного в совершении преступления сделан судом в результате оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по уголовному делу заключения судебно-медицинской экспертизы ... от "...".... по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом от 24 апреля 2008 года № 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, таковыми в отношении легкого вреда здоровью является незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, из медицинских документов следует, что С. К. в результате событий, произошедших 23 ноября 2022 года, от госпитализации отказался, находился на амбулаторном лечении с 23 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года.

Таким образом, утраты профессиональной трудоспособности в результате вышеуказанных событий не произошло, амбулаторное лечение само по себе не исключало возможность потерпевшего осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт осуществления потерпевшим трудовой деятельности, прохождения им предрейсовых медицинских осмотров экспертами, проводившими судебную медицинскую экспертизу, был принят во внимание, что изложено на 2 странице оспариваемого заключения.

Судебная экспертиза по уголовному делу проведена квалифицированными экспертами, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в достоверности своих выводов не вызывает.

Требования к содержанию экспертного заключения, утвержденные Приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", к оспариваемому заключению, датированному 24 ноября 2023 года, применены быть не могут, поскольку подлежали применению только с 9 января 2024 года.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством заключение экспертов ... от "..."...., а также для назначения повторной (дополнительной) комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение с изложением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела и свидетельствуют о доказанности вины Станиславович Валерия К. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обоснованных доводов о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, и к произвольной оценке доказательств, подтверждающей версию подсудимого о произошедших событиях, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и об обоснованности вывода суда о доказанности вины осуждённого Станиславовича Валерия К., а также правовой оценке его действий по части 1 статьи 115 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

С учетом адекватного поведения Станиславовича Валерия К. в судебном заседании, сведений врача психиатра, судья обосновано пришел к убеждению о вменяемости последнего и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Станиславовичу Валерию К. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом Станиславовичу Валерию К. было назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Суд находит наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ .░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.04.2024