Решение по делу № 22К-2556/2022 от 29.11.2022

Судья Магомедов С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2556/2022

2 декабря 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., защитников обвиняемого Чупанова Р.Б. – адвокатов Заикина Л.А. и Джалалова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2022 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Чупанова Рашида Борисовича, родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 ноября 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Чупанова.

В этот же день Чупанов задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 ноября 2022 г. следователем ФИО7 в Ленинский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чупанова по 4 января 2023 г.

8 ноября 2022 г. постановлением районного суда в ходатайстве отказано, в отношении Чупанова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 4 января 2023 г. включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 полагает постановление судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов изложенных в нем фактическим обстоятельствам и существенного нарушения УПК РФ.

Обращает внимание, что Чупанов 26 апреля 2022 г. осужден Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, то есть совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности. 3 ноября 2022 г., спустя 6 месяцев, Чупановым вновь совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, при этом Чупанов не имеет постоянного места работы, не женат, то есть не имеет прочных социальных связей.

Утверждает, что в ходе судебного заседания были установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Чупанову меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения Ж. в причастности к совершенному преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении Чупанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Чупанова меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность Чупанова установлена, он является гражданином РФ, ранее осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ, характеризуется положительно, то есть те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, были известны судьей при вынесении решения.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что обвиняемый в тяжком преступлении Чупанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть инкриминируемо деяния, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению. Из материала усматривается, что Чупанов задержан 4 ноября 2022 г. (л.м. 15-18), следовательно конечная дата меры пресечения в виде домашнего ареста приходится на 3 января 2023 г.

В связи с изложенным резолютивная часть постановления в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2022 г. в отношении Чупанова Рашида Борисовича уточнить, указать в резолютивной части на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста до 3 января 2023 включительно.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: