Решение по делу № 33а-11174/2016 от 05.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                 Дело №33а-11174/2016 А-021а

22 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Круликовской А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Филатовой Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Филатовой Н.А. ,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Филатовой Н.А. к отделу судебных приставом по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что на основании судебного приказа от 02 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2011 года в отношении неё как должника было возбуждено исполнительное производство. В марте 2016 года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. Обратившись 08 апреля 2016 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и выдачи ей соответствующей копии постановления, последним её обращения были проигнорированы, в результате чего 11 апреля 2016 года с её счета в рамках исполнительного производства было произведено списание денежных средств.

На основании изложенного, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Филатова Н.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что предоставленный административным ответчиком реестр почтовых отправлений не свидетельствует о действительном направлении постановления о прекращении исполнительного производства, так как не содержит почтового штампа. Также обращает внимание на то, что по настоящее время судебным приставом исполнителем не направлено постановление о прекращении исполнительного производства в банк и по настоящее время ее счет в Сбербанке арестован.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по приостановлению исполнительного производства, при этом действия судебного пристава совершены в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2016 года в день поступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, также 06 апреля 2016 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые были направлены в установленные ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» сроки в Отделение пенсионного фонда г. Минусинска, а также вручены лично Филатовой Н.А., что подтверждается списком почтовых отправлений.

Кроме того, удержанные в рамках исполнительного производства со счета Филатовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> возвращены Филатовой Н.А. 19 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, а также нарушений прав истца, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Направление постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в банк ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрено», п. 4 ст. 44 указанного закона предусмотрена лишь обязанность по направлению постановлений взыскателю, должнику, в суд, орган исполняющий постановление, что и было исполнено судебным приставом –исполнителем.

Предоставленный административным ответчиком реестр отправлений содержит наименование отправляемого документа, а также наименование адреса, заверен гербовой печатью службы судебных-приставов в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.