Решение по делу № 33-613/2022 (33-16000/2021;) от 07.12.2021

Судья: Фураева Т.Н. Дело № 33-613/2022 (33-16000/2021)

Автозаводский районный суд

г. Н. Новгород

№ 2-3456/2021

УИД 52RS0028-01-2021-001104-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 января 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.И.

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.И.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2021 года

по делу по иску О.И.В. к К.Н.А., П.Е.А. о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

О.И.В. обратилась в суд с иском к К.Н.А., П.Е.А. о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является родной сестрой умершего 12.03.2020 года К.А.В. С согласия истца ее мать К.Г.П. летом 1999 года передала ее брату денежные средства в размере 41 тыс.долларов США, что составляло на тот период времени 984 000 руб. В эту сумму входили личные накопления истца в размере 25 тыс.долларов США (600000 руб.), 11 тыс.долларов США (264000 руб.) – доля истца от продажи квартиры, принадлежащей ее отцу и 5 тыс.долларов США (120000 руб.) передала в качестве подарка мать истца К.Г.П. своей внучке З.Ж.А. Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской, которую написала мать истца К.Г.П., и которая хранилась на квартире истца. В декабре 2020 года О.И.В. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту пропажи расписки. Вышеуказанные денежные средства, переданные К.А.В. носили целевой характер, поскольку именно на них в 2001 году он приобрел помещение по адресу: ***, которое в последующем сдавал в аренду коммерческим организациям. По существующей между ними договоренности К.А.В. ежемесячно перечислял истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, размер платежей обговаривался истом и ее братом ежемесячно. 12.03.2020 года К.А.В. умер. Денежные обязательства по договору займа в отношении истца не исполнены в полном объеме. Завещание К.А.В. составлено не было, наследниками первой очереди по закону являются К.Н.А. и П.Е.А., которые и приняли наследство. 05.01.2021 года истец направила претензию в адрес ответчиком, ответа на которую не поступало. Ответчики не желают добровольно исполнять обязательство.

О.И.В. просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 984 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей (л.д. 3-5).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2021года исковые требования О.И.В. к К.Н.А., П.Е.А. о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе О.И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с К.Н.А. и П.Е.А. денежные средства в размере 948000 руб., которые были взяты у нее в долг по расписке.

В обоснование доводов жалобы указывает также, что суд при вынесении решения не учел показания свидетеля З.Ж.А., которая видела, как передавались денежные средства К.А.В. (л.д. 98-100).

В судебном заседании апелляционной инстанции О.И.В. и ее представитель Е.О.В., действующая на основании устного заявления, доводы апелляционной жлобы поддержали.

Представитель ответчика К.Н.А. И.Т.Е., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает постановленное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От нотариуса П.Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Осиповой И.В. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, поскольку обстоятельств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между О.И.В. и К.А.В. не установлено.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа между О.И.В. и К.А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ определены обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обосновывая свои требования истица указала, что с согласия О.И.В. ее мать, ныне покойная, К.Г.П. летом 1999 года передала брату истца К.А.В. денежные средства в размере 41 тыс. долларов США, что составляло на тот период времени 984000 руб. В эту сумму входили личные накопления истца в размере 25 тыс.долларов США (600000 руб.), 11 тыс.долларов США (264000 руб.) – доля истца от продажи квартиры, принадлежащей ее отцу и 5 тыс.долларов США (120000 руб.) передала в качестве подарка мать истца К.Г.П. своей внучке З.Ж.А. Истица указывала, что факт передачи денежных средств был зафиксирован распиской, которую написала мать истца К.Г.П. и которая хранилась в квартире истца. В подтверждение договора займа договор или расписка с К.А.В. не составлялась.

12.03.2020 года брат истца – К.А.В. умер (л.д. 17).

Из справки по наследственному делу следует, что в производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода П.Т.П. имеется наследственное дело № 134/2020 к имуществу умершего 12 марта 2020 года К.А.В., 03 августа 1961 года рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: ***. Наследником по закону является К.Н.А. (л.д. 41).

Сведений о том, что в наследственную массу К.А.В. входят какие - либо долговые обязательства по отношению к О.И.В. в данной справке не имеется.

Судом также установлено, что в декабре 2020 года О.И.В. обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту пропажи расписки.

Из ответа на запрос ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду следует, что имеется заявление О.И.В. о краже расписки на сумму 40 000 долларов США. 31.12.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ за отсутствием признаков события преступления (материал КУСП № 66703 от 23.12.2020г. – приложение к данному гражданскому делу).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения заемных обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания факта заключения договора займа и передачи суммы займа, в связи с чем не усмотрел законных оснований для возложения обязанности на наследников, принявших наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля З.Ж.А., основанием к отмене не является, поскольку показания данного свидетеля были оценены судом, признаны необъективными, о чем указано в мотивированной части решения.

В данном конкретном случае истица указала, что расписка составлялась ее матерью К.Г.П., ответчики оспаривают факт заключения договора займа. По настоящему делу отсутствует оригинал письменного доказательства - расписки.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал расписки, подтверждающей заемные обязательства К.А.В. перед О.И.В., а свидетельские показания З.Ж.А. не отвечают признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчики отрицают заключение договора и получение заемных денежных средств от истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основании действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо отметить, что Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по спору между теми же сторонами о признании права собственности на нежилое помещение, входящее в наследственную массу К.А.В. 25 декабря 2020 года принято решение, вступившее в законную силу, которым установлено, что передачи денежных средств от О.И.В. К.А.В. не было (л.д. 61-63).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2022 года.