Решение от 15.07.2015 по делу № 22К-4075/2015 от 23.06.2015

Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-4075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, и в его интересах адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления заявителя ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки его заявления о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО7 по уголовному делу, по которому заявитель осужден Дальнереченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просил признать это решение незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование этого указал о ненадлежащей проверке его заявления, утверждал, что некий ФИО7- это либо ФИО16, либо ФИО17, дал заведомо ложные показания о сбыте им наркотических средств, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у близких родственников на дне рождения и не мог совершить преступление в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; однако оперуполномоченный ФИО8 не опросил лицо под псевдонимом «ФИО7», «предполагаемых фигурантов»- ФИО15 и ФИО9, у которых он сам приобретал наркотические средства, что не было установлено; не дал оценки его собственным пояснениям, что не занимался сбытом, а сам приобретал наркотические средства для потребления; не опрошены его родственники в подтверждение доводов о нахождении в <адрес>; не установил его местонахождение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал и не исследовал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора в отношении ФИО9 для обозрения; не основательно сослался на вынесенный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя функции суда по проверке его законности, а принятым решением затруднил доступ к правосудию и нарушил его право на эффективную судебную защиту прав и законных интересов. Просил рассмотреть жалобу с его участием, опросить в судебном заседании ФИО7, родственников- ФИО10, ФИО11 и ее мужа ФИО18 проживающих в <адрес>, истребовать из материалов ОРМ видеозапись по факту сбыта наркотического средства и копию приговора в отношении ФИО9, установить факт дачи свидетелем заведомо ложных показаний и обязать соответствующий орган возбудить уголовное дело в отношении ФИО7 и привлечь его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении него.

По постановлению Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, указав, что, суд, вопреки его волеизъявлению, рассмотрел жалобу в его отсутствие, но в присутствии защитника по назначению; всем доводам жалобы о ненадлежащей проверке его заявления о совершенном преступлении не дана оценка; не выполнены требования, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-0, в соответствии с которыми суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен исследовать и дать оценку всем приводимым в жалобе доводам.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № –О-П и др., в случае, если осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обжалует в указанном порядке отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и подобное, т.е. претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Из дела видно, что ФИО1, не соглашаясь с решением уполномоченного органа по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля обвинения и утверждая о даче последним заведомо ложных показаний, по существу претендует на роль потерпевшего от преступления, совершенного против него.

С учетом этого, Дальнереченский районный суд <адрес>, назначив судебное заседание по жалобе ФИО1, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство заявителя, отбывающего наказание, об участии в судебном заседании, разъяснил о возможных способах реализации права довести до сведения суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе либо через приглашенного им адвоката или представителя. При этом указано, что в случае неявки приглашенного адвоката, интересы ФИО1 будет представлять адвокат по назначению суда.

ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых настаивал на личном участии, от адвоката по назначению отказывался.

Решение суда вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании с участием прокурора и адвоката ФИО12, который по назначению суда представлял интересы ФИО1, в отсутствие последнего.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения жалобу заявителя, свои выводы об обоснованности решения об отказе возбуждении уголовного дела мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами. Инициируя проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1 фактически заявляет о наличии у него алиби в то время, как в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу согласился с обвинением, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; по результатам рассмотрения этого дела ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> в порядке ст. 40.1 УПК РФ постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 232 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В апелляционном порядке этот приговор не обжалован.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о неполноте доследственной проверки по его заявлению, безосновательны. Ссылки в апелляционной жалобе на невыполнение требований Конституционного Суда РФ не убедительны, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Вопреки утверждению заявителя, его доступ к правосудию не ограничен; вынесенное решение не создает препятствий к обжалованию приговора в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, а также в порядке главы 49 УПК РФ при наличии оснований к этому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░13 ░░░14

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.