Решение по делу № 2-149/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-149/2019

22RS0068-01-2019-000187-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.                                                                                           с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителя истца Комышовой Т.П.,

предстателя ответчика Варнакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» к Колыхалову С. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

10 января 2019 г. ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Колыхалову С.В. о взыскании суммы подотчетных денежных средств в размере 380 485,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 005 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылась на ст. 232, 233, ч.1 ст.238, 241, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) указал, что между ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» и Колыхаловым С.В. 01 декабря 2015 г. был заключен трудовой договор № 09, Колыхалов С.В. был принят на должность коммерческого директора на 0,25 ставки по совместительству.

ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» перечислило Колыхалову С.В. в качестве подотчётных денежных средств платёжными поручениями: от ДД.ММ.ГГ № - 32 500,00 руб.; от ДД.ММ.ГГ № № - 153 895,91 руб.; ДД.ММ.ГГ №-134 090,00 руб.; ДД.ММ.ГГ № - 60 000,00 руб., на общую сумму 380 485, 91 руб.

Перечисление ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» денежных средств на карту Колыхалова С.В. связано с осуществлением им представительских функций в отношениях между Обществом и его контрагентами. В силу должностных полномочий Колыхалов С.В. принимал участие в переговорах и встречах с контрагентами Общества, для чего ему были необходимы денежные средства. 27.10.2018 Колыхалов С.В. был уволен из Общества.

ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» 14.12.2018, 17.12.2018 и 21.12.2018 направляло Колыхалову С.В. телеграммы и письма с требованием предоставить авансовый отчёт, подтверждающий расходование денежных средств или осуществить возврат неизрасходованных денежных средств. Колыхалов С.В. получил телеграмму ДД.ММ.ГГ, и письмо ДД.ММ.ГГ. Однако, по состоянию на 27.12.2018 он не предоставил авансовый отчёт, подтверждающий расходование перечисленных денежных средств и не вернул неизрасходованные денежные средства, чем причинил ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» значительный материальный ущерб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2019 г. дело передано по подсудности в Топчихинский районный суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований, ссылаясь на ст. 8, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на неосновательное обогащение. Указал, что между ним и ответчиком Колыхаловым С.В. отсутствуют какие – либо договорные обязательства. В силу чего он приобрел за счет истца денежные средства в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца Комышова Т.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 380 485 руб. Однако оправдательных документов по указанным денежным средствам не представил. В связи с чем полагает, что получение денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением. По сроку исковой давности считает подлежит применению ст. 196 ГК РФ. Если суд расценит возникший спор трудовым, просила восстановить срок по платежам от 07.11.2017, т.к. пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика Варнаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств под отчет. Платежные поручения не являются доказательством получения денежных средств ответчиком именно как подотчетных денежных средств. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В период осуществления трудовых функций ответчику не предъявлялись требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам. При увольнении 27.10.2018, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем при осуществлении окончательного расчета выявлено не было.

Одно лишь указание в платежном поручении, что основанием перевода денежных средств на счет ответчика является подотчет, не свидетельствует о наличии ущерба на стороне истца, поскольку последним не предоставлены служебные записки с просьбой о выдаче денежных средств ответчиком, доказательства направления ответчика в служебные командировки, приказы истца, на основании которых были выписаны данные платежные поручения, в материалы дела также не представлены.

Представитель ответчика считает, что истцом нарушен порядок предъявления требования о взыскании подотчетных денежных средств.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От работника не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Ответчик Колыхалов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Комышовой Т.П., представителя ответчика Варнакова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2015 г. между работодателем ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в лице директора Москвиченко А.В. и Колыхаловым С.В. заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят в ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» на должность коммерческого директора, на 0,25 по совместительству.

П. 2.1. указанного договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере № руб. и районный коэффициент 15 % - № руб., итого заработная плата составляет № руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 01.12.2015 в п. 2.1. вынесены изменения, заработная плата Колыхалова С.В. составляет № руб. за месяц.

Приказом генерального директора ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» Москвиченко А.В. от 26.10.2018 Колыхалов С.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Москвиченко А.В. и Колыхалов С.В. являются учредителями ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь». Участнику общества Москвиченко А.В принадлежит 60 % долей в уставном капитале общества, Колыхалову С.В. – 40 % долей. Москвиченко А.В является генеральным директором общества.

Платёжными поручениями подтверждается, что ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» перечислило Колыхалову С.В.: ДД.ММ.ГГ № - 32 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГ № - 153 895,91 руб.; ДД.ММ.ГГ № - 134 090,00 руб.; ДД.ММ.ГГ № - 60 000,00 руб., на общую сумму 380 485, 91 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности.

Требования ст.247 ТК РФ истцом не соблюдены, доказательства того, что ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Колыхалова С.В. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не были представлены.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» ссылается на то, что в момент осуществления трудовой деятельности работодателем были предоставлены Колыхалову С.В. подотчетные денежные средства для осуществления им представительских функций в отношениях между обществом и контрагентами в размере 380 485 руб., отчет об использовании которых на момент увольнения предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

Как установлено в суде договор о полной материальной ответственности с Колыхаловым С.В. не заключался.

Доводы истца о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, суд не принимает во внимание, учитывая, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не отчитался перед ним по полученным подотчетным средствам.

Кроме того, при прекращении трудового договора с ответчиком 26 октября 2018г. в должности коммерческого директора какие-либо финансовые претензию к нему со стороны работодателя не предъявлялись.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба возник в рамках имевшихся между сторонами трудовых отношений, порядок возмещения которого регулируется положениями трудового законодательства.

Ссылка истца на положения ст.1102 ГК РФ несостоятельна, основана на неправильном квалификации правоотношений сторон, которые в рассматриваемом случае регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ № в сумме 32 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГ № в сумме 153 895,91 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Денежные средства под отчет были получены Колыхаловым С.В. по двум платежным поручениям 7 ноября 2017г. Обращение в суд с иском последовало 10.01.2019, т.е. с пропуском срока.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, считая, что истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» к Колыхалову С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, после 26.05.2019.

Судья