Решение от 12.05.2021 по делу № 33-1631/2021 от 29.04.2021

33-1631/2021                         судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гривенко О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Гривенко О.В. к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Гривенко О.В. обратилась в суд с иском к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № <данные изъяты>, участок №, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № <данные изъяты>, участок №. Участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно, возвела на своем земельном участке строение - жилой дом. Расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, до края соседнего земельного участка составляет <данные изъяты> метра. Также ответчик возвела в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную постройку - душ, расстояние от душа до границы соседнего земельного участка составляет <данные изъяты> метра. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны составлять: от садового (или жилого) дома -<данные изъяты>.; от других хозяйственных построек -<данные изъяты>. (СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства). Хозяйственная постройка в виде душа затеняет ее земельный участок. При этом расстояние от строений до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям.

С учетом уточненных исковых требований просила:

обязать ответчика Белую Л.А. устранить препятствия в пользовании ее (истца) земельным участком, соблюдая установленные законодательством минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а именно полностью демонтировать жилой <адрес> собрать аналогичный на расстоянии в три метра от границы с соседним земельным участком №, взыскать с ответчика в ее пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.11.2020 принят отказ истца от иска в части требований об осуществлении переноса хозяйственной постройки (душа) на расстояние не менее одного метра от границы соседнего земельного участка, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Гривенко О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Гривенко О.В. по доверенности Римский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Белая Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Белой Л.А. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Белой Л.А. по доверенности Курбатова Ю.А., представители третьих лиц СНТ <данные изъяты> и Министерства имущественных и земельных отношении по Тульской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гривенко О.В. к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Гривенко О.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белой Л.А. по доверенности Гусев В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Белой Л.А. по доверенности Гусева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец Гривенко О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № <данные изъяты>, участок №. На указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания.

Ответчик Белая Л.А. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № <данные изъяты>, участок №, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., возведенного в <данные изъяты> г., является Белая Л.А.

Местоположение границ принадлежащих сторонам по делу земельных участков определено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском, Гривенко О.В. обосновала его тем, что ответчик Белая Л.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, путем возведения на своем земельном участке строения - жилого дома, расстояние от стены которого до границы с земельным участком истца составляет <данные изъяты> метра.

Представила в обоснование заявленных требований заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому при проведении мероприятий по сносу жилого дома <адрес>, садовое товарищество № <данные изъяты>, №, будут соблюдены нарушенные противопожарные правила и требования СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. При проведении мероприятий по сносу жилого дома тот не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора по данному делу, по ходатайству стороны истца, определением Центрального районного суда г.Тулы от 19.11.2020 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

По результатам проведенной экспертизы, заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на момент проведения экспертизы жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, № <данные изъяты>, соответствует требованиям нормативных документов, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в плане объемно-планировочных и санитарно-эпидемиологических решений, и соблюдения противопожарной безопасности; не соответствует требованиям решения Тульской городской думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в плане расстояния 3 метров до границы с соседним участком.

Из заключения эксперта <данные изъяты> также следует, что на момент постройки в <данные изъяты> году указанный жилой дом, принадлежащий Белой Л.А., соответствовал вышеперечисленным требованиям нормативных документов: СП 55.13330.2016, СНиП 21-01-97*, СП 17.13330.2017, СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013, в плане объемно-планировочных и санитарно-эпидемиологических решений, и соблюдения противопожарной безопасности; и не соответствовал требованиям решения Тульской городской думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» и СП 53.13330.2011, в плане расстояния 3 метров до границы с соседним участком (от <данные изъяты> м в районе лицевого фасада до <данные изъяты> м. в районе тыльного фасада).

При этом, в заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предложны два варианта по устранению выявленного нарушения.

В первом варианте - перенести границу участка возле дома № в сторону участка дома №, компенсировав переданную площадь участка переносом границы участка за домом в сторону участка дома №.

Во втором варианте - путем переноса жилого дома № чтобы обеспечить минимальное расстояние от границ соседнего участка жилого дома № в <данные изъяты> метра.
Для этого необходимо полностью демонтировать жилой дом № и собрать аналогичный на расстоянии в <данные изъяты> метра от границы с соседним земельным участком дома №.    

При этом часть строительных материалов после демонтажа конструкций будет невозможно использовать повторно и их необходимо заменить новыми. В таком случае стоимость работ по устранению выявленного нарушения градостроительных норм будет составлять стоимости демонтажа строения и стоимости возведения аналогичного дома.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, конструкции исследуемого жилого дома <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома №7 на момент осмотра с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Противопожарные расстояния соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как не превышают минимальной площади пожарного отсека.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по производству эксперт░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 57 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: