Решение по делу № 33-129/2023 (33-2885/2022;) от 24.11.2022

Судья Самогов Т.А.                                                               дело № 33-129/2023

      (№ дела в суде первой инстанции 2-513/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304185 (триста четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152092 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КППО10101001 ИНН 0101002332 ОКТМО 79615000 номер счёта 40№) государственную пошлину в размере 7441 (семь тысяч четыреста сорок один) рубль 85 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365 372 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 2 791 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер М 116 НМ 26 регион ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 314 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак № 26 регион с учетом износа составляет 365 372 рубля. Утрата товарной стоимости составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату в десятидневный срок. Однако его требования небыли удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение руководителю АНО «СОДФУ», однако до настоящего времени ответ не получен.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с даты, следующей за указанной датой и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365 372 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 2 791 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что право требования страхового возмещения у истца отсутствует. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Считает, что судебные расходы взысканы без учета требования законодательства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При повторном апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № регион, нарушил пункт 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки Audi Q5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Audi Q5, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату                       ФИО1 страхового возмещения в размере 32 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю ФИО1 выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14 051 рубля 14 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требования ФИО1 о доплате страховой выплаты, последний обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                   № № требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 15 410 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, так как платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» оплатил              ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения возникших противоречий, разрешения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-21 установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак № регион получило повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла с подкрылком, капота, левой фары, диска переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 526 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 794 рубля 61 копейка, стоимость годных остатков не рассчитывается, повреждения указанные в акте осмотра экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате поперечного столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение.

Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая указания кассационного суда, исследовала вопрос о наличии у суда первой инстанции необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в результате которой пришла к выводу об обоснованности ее проведения.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Таким образом, наличие в материалах дела заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, само по себе не является препятствием для назначения судебной экспертизы.

Так, в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, выявлены ряд противоречий и неточностей.

Из представленной стороной истца рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, следует, что в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» используемые экспертом-техником графические изображения и геометрические параметры транспортных средств являются недостоверными и не соответствуют масштабным параметрам автомобилей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2,             л.д. 239-253).

Указанные несоответствия оказывают существенное влияние на вывод об объеме полученных повреждений транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный знак Н 299 ХУ 26 регион.

При установлении механизма исследуемого ДТП экспертом не установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, не установлена площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей, не установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования.

Рыночная стоимость автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак Н 299 ХУ 26 регион установлена экспертом ООО «Консалтинг Групп» неверно.

Оценив представленную истцом рецензию и довод ответчика о ее недопустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы являются мотивированными и обоснованными, ввиду чего у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности проведенных по делу экспертиз по факту ДТП в рамках обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно назначена экспертиза для разрешения противоречий относительно наличия повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

    Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от                    25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку экспертным заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 01-28.10-21 установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2017, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 3505269,24 рублей, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения с учетом выплат страхового возмещения в размере 46 341,14 рублей, в размере 304 185,51 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2             ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа взыскан с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 092,55 рублей.

    Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона                              "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере     120 000 рублей.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки учитывая вышеуказанные нормы, у суда не имелось, в связи с чем судом правомерно взысканы данные суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от                   ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий                        Р.З. Тачахов

Судьи                                    Е.Н. Козырь

            Ш.В. Аутлев