Решение от 31.01.2024 по делу № 2-8/2024 (2-1429/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2- 8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицк Андреевой О.А., ответчика Липатова А.В., ответчика Сластенина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка в интересах Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области в Липатову А.В., Сластенину А.И. и Мусеян А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка обратился в суд в интересах РФ к Липатову А.В., Сластенину А.И. и Мусеян А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства. С учетом уточнений просит суд, признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в период с 10.09.2019 по 05.11.2019 по передаче Липатову А.В., Сластенину А.И. денежных средств в виде взяток в сумме 4000000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с 10.09.2019 по 05.11.2019 с целью заведомо противной основам правопорядка, между Липатовым А.В., Сластениным А.И. и Мусеян А.В. в виде взыскания незаконно полученных денежных средств и взыскать с Липатова А.В. и Сластенина А.И. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки в сумме 1700000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, затрагивающие интересы государства. Приговором Новотроицкого городского суда от 19.07.2021 Липатов А.В. и Сластенин А.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Всего в период с 10.09.2019 по 05.11.2019 Мусеян А.В. передал, а Липатов А.В. и Сластенин А.И. группой лиц по предварительному сговору между собой лично через посредника, с вымогательством взятки, получили в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером, из которых <данные изъяты>. В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положений о неосновательном обогащении, Липатов А.В. и Сластенин А.И., заключившие сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должны нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства. При рассмотрении уголовного дела в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства не изымались. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Липатова А.В. и Слатенина А.И., по мнению истца, позволяет сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки в виде получения взятки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены сторонами с целью заведомой противной основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФК по Оренбургской области.

Старший помощник прокурора Андреева О.А. в заседании уточненные исковые требования поддержала по всем основаниям.

Ответчик Липатов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что с требованиями прокурора не согласен, у него имеется акт о помиловании, судимость с него снята на основании Указа Президента, иск подан без достаточных на то оснований.

Ответчик Сластенин А.И. в судебном заседании возражал, просил суд применить положения о пропуске истцом срока исковой давности, не согласен с суммой, которую истец просит взыскать, а также учесть сложившуюся практику ВС РФ по аналогичным спорам, которая указывает о невозможности двойного наказания.

Ответчик Мусеян А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.01.2021 Липатов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25.000.000 (двадцать пять миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 лет. Сластенин И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 21.000.000 (двадцать один миллион) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 7 лет.

Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.10.2021 приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.07. 2021 в отношении Липатова А.В. в части сохранения ареста, наложенного на имущество Липатова А.В. в виде квартиры по адресу: <адрес> отменен: «Дело в части решения вопроса о сохранении ареста на указанную квартиру, направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда». В остальной части приговор суда в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы, с дополнениями к ним осужденного Липатова А.В. и его защитников адвокатов ФИО1, ФИО2, осужденных Сластенина А.И. и его защитника ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2021 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.10.2021 в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом при предъявлении данного иска указано, что Липатовым А.В. и Сластениным А.И. указанные выше денежные средства были получены в качестве взятки. В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также положений о неосновательном обогащении, они стороны по сделке должны нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по указанным сделкам в доход государства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, ответчиками Липатовым А.В. и Сластениным А.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по ним согласно Закону № 100-ФЗ должно определяться судом в зависимости от даты их заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых прокурором сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Как следует из приговора Новотроицкого городского суда от 19.07.2021 всего в период с 10.09.2019 по 05.11.2019 Мусеян А.В. передал, а Липатов А.В. и Сластенин А.И. группой лиц по предварительному сговору между собой лично и через посредника, с вымогательством взятки, получили в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. Прокурор г. Новотроицка просит признать недействительными три сделки, которые были совершены сторонами 10.09.2019, 30.10.2019 и 05.11.2019, что следует из приговора суда. Данный иск прокурора поступил в суд 30.06.2023. Изложенное свидетельствует о том, что трехлетний срок обращения в суд по требованиям о признании сделок недействительными пропущен.

Также в судебном заседании ответчики Липатов А.В. и Сластенин А.И. пояснили, что в связи с прохождением по контракту военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации в 2023 году, они были освобождены от уголовной ответственности на основании Указа Президента РФ, судимость в отношении них погашена.

Право на помилование в России провозглашается Конституцией РФ, предусматривающей, что каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания (п. 3 ст. 50).

Помилование представляет собой принятое на основании п. "в" ст. 89 Конституции РФ и ст. 85 УК решение Президента РФ в форме указа, улучшающее правовое положение индивидуально определенного лица, осужденного за совершение преступления, отбывающего наказание или отбывшего его и имеющего судимость. Улучшение положения осужденного может выражаться в его освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо сокращении назначенного наказания или замене его более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в иске прокурору г. Новотроицка о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход РФ суммы в размере 1700000 руб. с Липатова А.В. и Сластенина А.И. солидарно следует отказать, поскольку законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки суд не усматривает, законных оснований для взыскания денежных средств с ответчиков нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░