Решение по делу № 7р-959/2021 от 11.10.2021

Судья Чиркова Е.А. Дело № 7р- 959\2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2021г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова С.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31 октября 2020 года Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению 31 октября 2020 года в 16 часов 00 минут Павлов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 804км автодороги Р-255 «Сибирь» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленные п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года жалоба Павлова С.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Павлов С.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении и копию протокола об административном правонарушении он получил у мирового судьи, рассматривавшего дело об административном правонарушении, ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, которую судья районного суда не истребовал, не рассмотрел его ходатайство об этом, не опросил сотрудника полиции ФИО2, по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Константинов Е.Н. жалобу поддержал. Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении Павлова С.В. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тот факт, что 31 октября 2020 года около 16 часов 00 минут Павлов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 804км автодороги Р-255 «Сибирь», следуя со стороны г. Ачинска в направлении г.Красноярска в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал с двигавшимся попутно справа автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12); копией объяснения ФИО1 о том, что по пути следования в г.Красноярск на скорости с её автомобилем слева столкнулся джип под управлением водителя Павлова С.В. (л.д.13); копией схемы места совершения административного правонарушения на которой отражено, что место столкновения транспортных средств находится в правом ряду для движения по направлению в г.Красноярск, то есть на полосе по которой следовал автомобиль ФИО1 (л.д.15).

В этой связи Павлов С.В. правомерно привлечен к административной ответственности, при наличии вины, которая доказана.

Существенного нарушения при производстве по делу процессуальных норм не допущено.

К делу приобщена видеозапись, осуществлявшаяся в патрульном автомобиле при оформлении в отношении Павлова С.В. административного материала, на которой зафиксировано подробное разъяснение последнему сотрудником ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, запись сотрудника полиции в протоколе об административном правонарушении о том, что со своими процессуальными правами Павлов С.В. был ознакомлен, соответствует действительности.

То обстоятельство, что судья районного суда не исследовал данную запись при рассмотрении дела, не является основанием к отмене решения судьи, которое является правильным по существу, поскольку не исключена оценка данного доказательства при рассмотрении жалобы на судебное решение, что прямо следует из содержания п.8 ч,2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из дела видно, что судья районного суда принимал меры к вызову и допросу сотрудника ГИБДД ФИО2, однако его явку не удалось обеспечить в силу болезни указанного должностного лица, что однако не сказалось существенно на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, учитывая представленные процессуальные документы, доказательства и видеозапись.

Согласно отметкам в протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2020 года, его копия Павлову С.В была вручена, однако расписаться в соответствующей графе он отказался, что удостоверено составившим протокол сотрудником ГИБДД. Также, Павлов С.В. отказался от получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Достаточных оснований сомневаться в правильности отражения в протоколе об административном правонарушении имеющих значение для дела фактических данных, не имеется.

Истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления, которое вынесено в пределах указанного процессуального срока.

Наказание Павлову С.В определено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев