Решение по делу № 8Г-4031/2019 от 26.11.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело №

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2- 382/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО "Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах» на решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей    ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Н 082РУ93, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 09640С123, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истица обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истица обратилась к ИП ФИО5 в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составила 225 565 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 99 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 128 400 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 190 000 руб. в счет неустойки, 50 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах» просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 у которого отсутствует профессиональная аттестация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак О 964 ОС 123. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения 54000 рублей, с которой не согласился истец. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 225 565,13 рублей. После предъявления истцом претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение в размере 45000 рублей. Истец, не согласившись с данным размером, выплаченной страховой суммы, обратился в суд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Куксину. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак О 964 ОС 123 с учетом износа составляет 227 400 рублей.

Основываясь на положениях ст. ст. 309,929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом на экспертизу не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, судебной коллегией не принимается, поскольку после обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и проведением по делу судебной экспертизы прошел длительный промежуток времени.

Довод кассационной жалобы страховой компании о том, что судом неправомерно принято заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                       ФИО7

Судьи                                             ФИО8

ФИО3