Решение по делу № 2-2112/2019 от 25.12.2018

                                     Гражданское дело №2-2112/2019

24RS0056-01-2018-009106-91

            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                  Карелиной В.О.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием истца                          Карелина О.И.

Представителей истца                  Шевченко М.В., Альтман Ю.О.

Представителя ответчика             Батырбаевой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелин О.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Карелин О.И. обратился в суд с иском к ВГБОУ ВО Красноярский ГАУ, мотивировав требования тем, что приказом от 24.11.2015 №Л 1562/а в результате избрания по конкурсу назначен на должность доцента кафедры маркетинга.

30.11.2015 с ним был заключен трудовой договор, согласно которого он принят на должность по основному месту работы. Срок действия трудового договора- с 01.12.2015 по 30.11.2020.

Приказом ректора Университета от 09.09.2016 кафедра маркетинга АПК преобразована в кафедру управления и маркетинга в АПК.

28.05.2018, с целью оптимизации структуры управления ВУЗом, на основании решения Ученого совета Университета от 25.05.2018, ректором был издан приказ О-457 об изменении структуры и штатного расписания, согласно которого произведена реорганизация с 01.09.2018 путем слияния института экономики и управления АПК и института Международного менеджмента образования в институт экономики и менеджмента АПК. Приказом ректора от 30.08.2018 №Л-1173 кафедра управления и маркетинга АПК реорганизована, истец переведен на кафедру логистики и маркетинга в АПК в прежней должности, трудовая функция не изменилась, объем проводимых занятий остался в рамках ст.6.1 Трудового договора (36 рабочих часов в неделю).

    Согласно учебной нагрузке на 2018-2019 год, истец переведен на 0,4 ставки. Ознакомление с приказом №Л-1173 и уведомлением о переводе на 0,4 ставки произведено только 08.10.2018 на заседании кафедры логистики и маркетинга в АПК в присутствии представителя юридического отдела и начальника управления по работе с персоналом, представитель профкома на заседание кафедры приглашен не был. Истец отказался ставить свою подпись об ознакомлении, поскольку был не согласен с изменениями.

В нарушение пункта 6.5 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО КрасГАУ не был издан приказ об изменении штатного расписания. Приказом № Л-1173 фактически изменяются условия трудового договора, что, в силу ст.72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон.

До декабря 2018 года истец продолжал исполнять свою трудовую функцию, в рабочем расписании никаких изменений не вносилось.

12.12.2018 истцу неожиданно со слов преподавателей кафедры стало известно, что его уволили, приказ находится на подписи у ректора. Для прояснения ситуации истец обратился в отдел кадров, просил объяснить причины и основание увольнения, получил не мотивированный отказ.

Позднее, когда истец позвонил в отдел кадров, начальник отдела пояснила, что они составили много актов о том, что Карелин О.И. ни с чем не ознакамливается, а так же, что его уволили по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ приказом от 10.12.2018.

17.12.2018 истец обратился в отдел кадров для получения трудовой книжки, под роспись получил копию приказа от 07.12.2018 № Л-1594 об увольнении с 10.12.2018 по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ.

Как стало известно истцу, работодателем консультации с профкомом не проводились, не согласовывались вопросы слияния двух институтов, что привело к ухудшению условий труда, в частности, уменьшению нагрузки на преподавателей кафедры.

В нарушение условия коллективного договора, истцу не предложили вакантные должности, соответствующие его профессиональному уровню.

    Так же работодателем нарушены положения ст.180 ТК РФ и пункта 5.6 коллективного договора, о необходимости предупреждения сокращаемого работника за два месяца, а так же ст.178 ТК РФ, предусматривающие выплаты при увольнении по сокращению.

Кроме того, согласно пункту 5.7 Коллективного договора работодатель не должен проводить по собственной инициативе в течение учебного года организационно- штатные мероприятия, которые могут повлечь высвобождение профессорско- преподавательского состава до окончания учебного года.

В первоочередном порядке при сокращении численности (штата) работников освобождать должности путём ликвидации вакансий, увольнение совместителей, временных работников, ограничивать (запрещать совмещение профессий), предусматривать сокращение численности управленческого, административного персонала. Вместе с тем, организационно- штатные мероприятия произведены в период обучения. Кроме того, с профсоюзной организацией вопрос о реорганизации, проводимой в ВУЗе, как и увольнение заявителя, не согласовывался. Так же на кафедре присутствуют преподаватели- совместители, в институте экономики и управления АПК многие преподаватели работают больше, чем на одну ставку, то есть нагрузка распределена неравномерно.

Полагает, что организационно- штатные мероприятия не повлекли изменение в объеме выполняемой истцом работы, о чем свидетельствует учебная нагрузка. Более того, в силу положений ст.74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ, при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Считает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения.

Просит признать незаконным приказ №Л- 1594 от 07.12.2018, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Карелин О.И., его представители Альтман Ю.О., действующая по доверенности от 16.07.2018, Шевченко М.В., участвующая в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела, в которых указывают, что фактическая нагрузка, которая была у Карелина О.И., не сократилась, а была перераспределена на другие кафедры, куда перераспределили часть дисциплин, которые ранее преподавал истец. Работодателем нарушен срок увольнения, поскольку, исходя из даты уведомления, двухмесячный срок со дня предупреждения истекает 09.12.2018, а приказ об увольнении был издан 07.12.2018. Кроме того, какой- либо иной вакантной должности, в нарушение ст.74 ТК РФ, работодатель истцу не предложил, в том числе, имелись вакантные должности преподавателей, на которые был объявлен конкурс.

    Представитель ответчика Батырбаева Д.А., действующая по доверенности от 09.01.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что решением Ученого совета университета от 25.05.2018 в целях оптимизации структуры университета, упорядочения реализуемых образовательных программ и выполнения дорожной карты по соотношению количества студентов на одного ППС утверждена реорганизация путем слиянию двух институтов- Экономики и управления АПК и Международного менеджмента и образования с 01.09.2018 во вновь образованное структурное подразделение- Институт экономики и менеджмента АПК.

Согласно коллективному договору, ежегодно до 15 июня работодатель обязуется довести до сведения ППС учебную нагрузку на следующий учебный год. Вместе с тем, решение о проведении организационно- штатных мероприятий, связанных с предстоящим уменьшением нагрузки на кафедрах было принято на заседании Ученого совета от 27.06.2018, проведенного с участием представителя профсоюзной организации и голосовавшего за проведение указанных мероприятий.

Непосредственно после заседания Ученого совета, 29.06.2018 на заседании кафедры логистики и маркетинга в АПК до преподавателей кафедры была доведена информация об уменьшении нагрузки на 2018-2019 учебный год, ввиду слияния двух институтов, а так же уменьшения количества студентов, обучающихся по направлению маркетинг.

Распределение служебной нагрузки между преподавателями кафедры логистики и маркетинга в АПК было произведено на основании служебной записки заведующего кафедрой от 03.09.2018, в которой Карелин О.И. выразил несогласие работать на 0,4 ставки. Внесение изменений в штатное расписание или расписание занятий не требовалось, поскольку эти документы составлены на 2018-2019 год с учетом изменений учебной нагрузки преподавателей.

Руководствуясь ст.74 ТК РФ, Карелин О.И. был уведомлен об изменении условий труда и был ознакомлен с приказом о переводе на 0,4 ставки доцента на кафедре логистики и маркетинга в АПК. Истцу было предложено подойти в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Ввиду его отказа от получения уведомления и ознакомления с ним под роспись, уведомление было зачитано вслух, составлен акт об отказе от подписания.

В связи с тем, что имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации Карелина О.И., другая работа истцу не предлагалась. Так, имеющиеся вакантные должности слесарь- сантехник и водитель автокрана не соответствовали его квалификации, других должностей не было. По истечении двухмесячного срока со дня предупреждения, ввиду отказа истца от продолжения работы в новых условиях, приказом ректора от 10.12.2018 №Л-1594 истец уволен на основании пункта 7 части 1 ст.77 ТК РФ. Установленная процедура при расторжении трудового договора с истцом была соблюдена, сокращение численности или штата не производилось, изменения в штатное расписание не вносились, учебная нагрузка, закрепленная ранее за истцом, из учебного плана не была исключена.

Университет самостоятельно формирует свою структуру и организует образовательный процесс, руководствуясь учебными планами и учитывая профили кафедр, принял решение о передаче дисциплин «антикризисное управление» на кафедру «Менеджмент в АПК», а дисциплину «оценка бизнеса»- на кафедру «Организация и экономика производства». При этом дисциплина «антикризисное управление» была распределена на истца, и все занятия по планово- учетной карточке и расписанию до момента увольнения истцом отведены. Нарушений сроков увольнения истца не допущено. Он сам не отрицает, что 08.10.2018 было ему зачитано вслух уведомление об изменении условий труда. 07.12.2018 было подготовлено два проекта приказа- о переводе истца на 0,4 ставки, и о прекращении трудового договора с датой увольнения 10.12.2018. В случае дачи истцом согласия о переводе на 0.4 ставки приказ о прекращении трудового договора не вступил бы в законную силу.

В ходе судебного разбирательства так же пояснила, что должности преподавателей, на которые был объявлен конкурс, не были вакантны, у преподавателей, которые их замещали, истекал срок действия трудового договора, и должности подлежали замещению по конкурсу, в котором истец так же мог принять участие.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Согласно пункту ч. 7 части 1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карелин О.И. с 01.09.2014 работал в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ на должности доцента кафедры маркетинга в АПК.

По результатам конкурса с истцом был заключен трудовой договор от 30.11.2015 сроком на 5 лет с 01.12.2015 по 30.11.2020 по должности доцента кафедры Маркетинга.

В связи с изменением наименования кафедры на «Управление и маркетинг в АПК» с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016.(т.1л.д. 118-120).

На основании решения Ученого совета Университета от 25.05.2018, приказом ректора университета от 28.05.2018 №О-457 принято решение реорганизовать с 01.09.2018 институт Экономики и управления АПК и институт Международного менеджмента и образования, путем слияния во вновь созданное структурное подразделение- Институт экономики и менеджмента АПК.

В структуру вновь созданного института включить, в том числе, кафедру «Логистика и маркетинг в АПК» с выделением секции «Маркетинг». (т.1.л.д.125-127,216-221).

Приказом от 30.08.2018 №1173-Л Карелин О.И. переведен на должность доцента кафедры Логистики и маркетинга в АПК (т.1 л.д.182).

Работодателем было составлено приложение к трудовому договору от 01.09.2018, в соответствии с которым наименование должности изменено на «Доцент кафедры «Логистика и маркетинг в АПК», от подписания данного дополнительного соглашения истец отказался, что подтверждается актом от 08.10.2018 (т.1 л.д. 122-123).

Согласно протоколу заседания кафедры логистики и маркетинга в АПК от 29.06.2018 зав. кафедрой Лукиных В.Ф. до сведения преподавателей довел информацию о планируемом распределении учебной нагрузки, ее уменьшении в связи с реорганизацией, изменением учебных планов и уменьшением количества обучающихся, истец присутствовал на данном заседании (т.1 л.д.128-129, 180).

03.09.2018 заведующим кафедрой логистики и маркетинга в АПК подготовлена служебная записка о распределении нагрузки между преподавателями, Карелину О.И. установлено 0,4 ставки. При ознакомлении истец выполнил запись «не согласен». (т.1 л.д. 130).

05.10.2018 работодателем было подготовлено уведомление о том, что на основании распределения учебной нагрузки на 2018/2019 учебный год, в связи с уменьшением учебных часов по учебным дисциплинам, произошли изменения в части закрепления учебной нагрузки между преподавателями кафедры логистики и маркетинга в АПК, в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ работник уведомляется об изменении условий трудового договора в части уменьшения учебной нагрузки до 0,4 ставки доцента кафедры логистики и маркетинга в АПК, предложено по истечении двух месяцев подписать приложение к трудовому договору. Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор подлежит расторжению по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ. (т.1л.д. 132).

Работодателем было так же подготовлено приложение к трудовом договору, согласно которому истец замещает должность доцента на 0,4 ставки кафедры «Логистика и маркетинг в АПК», которое истцом не подписано (т.1л.д.181).

Как следует из протокола заседания кафедры логистики и маркетинга в АПК от 08.10.2018, на заседании кафедры начальником управления по работе с персоналом университета и представителем юридического отдела Карелин О.И. был ознакомлен с приказом №Л-1173 от 30.08.2018 о переводе на кафедру «Логистики и маркетинга в АПК», но подписать отказался. Так же было зачитано уведомление о переводе на 0,4 ставки доцента, согласно учебной нагрузке на 2018-2019- учебный год. Истец отказался от согласования и не поставил подписи в уведомительных документах.

Эти же обстоятельства зафиксированы в акте об отказе истца от ознакомления с указанными документами (т.1л.д. 131,133).

Согласно акта от 04.12.2018, работник отдела кадров в телефонном режиме просила сообщить истца о его согласии работать в новых условиях, истец пояснил, что давать письменное или устное согласие он не будет (т.1 л.д. 134).

07.12.2018 руководством университета был подготовлен приказ о переводе Карелина О.И. на 0,4 ставки доцента кафедры «Логистика и маркетинг в АПК», однако данный приказ не был реализован ввиду отказа истца подписать изменения к трудовому договору(т.1л.д. 213).

10.12.2018 специалистами отдела кадров был составлен акт о том, что в течение дня были совершены звонки на телефон Карелина О.И. с целью информирования его об истечении двухмесячного срока предупреждения об изменении условий труда, однако дозвониться не удалось (т.1л.д. 214).

10.12.2018 работниками Университета- заведующим кафедрой Лукиных В.Ф., специалистом по персоналу Алберовой В.Н., юрисконсультом Кузнецовым К.В. составлен акт о совершенном выезде на кафедру «Логистика и маркетинг в АПК» с целью ознакомления Карелина О.И. под роспись с документами: приложением к трудовому договору на 0,4 ставки доцента кафедры «Логистика и маркетинг в АПК», приказом о переводе на 0,4 ставки, в случае его согласия о работе в новых условиях трудового договора, приказом об увольнении 10.12.2018 в случае отказа от продолжения работы в новых условиях. Ознакомить Карелина О.И. с документами не представилось возможным в связи с его отсутствием на заседании кафедры.(т.1 л.д.215).

Приказом Университета от 07.12.2018 №Л-1594 Карелин О.И. уволен по основанию пункта 7 части 1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, 10.12.2018. (т.1 л.д. 124).

10.12.2018 истцу направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (т.1л.д. 135).

Как установлено ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников утверждена Приложением N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601, и составляет, в том числе, для педагогических работников профессорско- преподавательского состава 36 часов в неделю (пункты 1,2.1).

Пунктом 4 названного Приложения предусмотрено, что за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержден Приложением N 2 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601.Далее- Порядок)

В соответствии с Общими положениями указанного Порядка,

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.(пункт 1.1.)

При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся. (пункт 1.2)

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.(пункт 1.3)

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. (пункт 1.7).

Определение учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, регламентировано разделом VI Порядка.

Для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава (далее - педагогические работники), ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам (далее в данной главе - организация), с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава (пункт 6.1).

Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящего Порядка. (пункт 6.2)

Согласно пункту 6.3 Порядка, учебная нагрузка педагогических работников включает в себя контактную работу обучающихся с преподавателем в видах учебной деятельности, установленных пунктом 54 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. N 1367;

пунктом 7 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19 ноября 2013 г. N 1258;

пункта 9 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденного приказом Минобрнауки России от 19 ноября 2013 г. N 1259;

пунктом 17пунктом 17 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от 1 июля 2013 г. N 499.

Пунктом 6.4 Порядка установлено, что нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным пунктом 6.3 настоящего Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются ее локальным нормативным актом.

Как установлено пунктом 6.5 Порядка, соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника.

    Приказом ректора университета от 26.04.2018 №О-361 постановлено распределять учебную нагрузку профессорско- преподавательского состава в расчете на одну ставку должности: профессор- 850 часов, доцент- 850 часов, старший преподаватель, преподаватель, ассистент- 900 часов. (т.2 л.д. 43-45).

В соответствии с Положением о порядке планирования учебной, учебно- методической, научно- исследовательской и организационно- воспитательной работы профессорско- преподавательского состава ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, учебная нагрузка кафедры, ее штат и средняя учебная нагрузка на одного штатного преподавателя на каждый учебный год устанавливается приказом ректора с учетом особенностей применяемых технологий обучения, организации учебного процесса, специфики образовательных программ, плана повышения квалификации и доводятся на сведения кафедр. (т.2л.д. 46-57).

Согласно планово- учетной карточке Карелина О.И. на 2017-2018 учебный год, утверждённый директором института 01.09.2017, планируемая работа преподавателя на кафедре управление и маркетинг в АПК утверждена на ставку в размере 1449 часов, в том числе учебная нагрузка- 849,1 часов, вторая половина дня- 599,9 часов. (т.1л.д.203)

Согласно планово- учетной карточке Карелина О.И. на 2018-2019 учебный год, утверждённый директором института 03.09.2018, планируемая работа преподавателя на кафедре логистика и маркетинг в АПК утверждена на 0,4 ставки в размере 576 часов, в том числе учебная нагрузка- 340,60 часов, вторая половина дня- 235,40 часов.

Согласно планово- учетной карточке Карелина О.И. на 2018-2019 учебный год, утверждённый директором института 03.09.2018, планируемая работа преподавателя на кафедре менеджмент в АПК утверждена на 0,1 ставки в размере 144 часа ( на осенний семестр), в том числе учебная нагрузка- 90 часов, вторая половина дня- 54 часа.(т.1л.д.201-202).

Свидетель Шапорова В.Б. пояснила, что занимает должность директора института экономики и управления АПК Красноярского ГАУ, является членом Ученого совета. Сокрушение нагрузки произошло не только на кафедре логистики и маркетинга, это связано с сокращением контингента студентов. Ранее истец преподавал антикризисное управление и оценка бизнеса. Предмет антикризисное управление передан на кафедру менеджмента, это связано со специализацией кафедры. По указанному предмету оставалось 90 часов, или 0, 1 ставки, эти часы были отданы истцу.

Свидетель Новикова В.Б. пояснила, что работает начальником отдела лицензирования Университета, отдел занимается формированием образовательных программ, из которых формируется нагрузка. Нагрузка состоит из двух частей: контактная часть- первая половина дня, которая составляет не более 900 часов в год. Вторая половина дня- научная работа. Эти части должны быть пропорциональны, вторая половина дня даже меньше. В целом количество часов должно составлять от 1040 до 1500 часов. В университете происходит снижение контингента, что приводит к снижению нагрузки для преподавателей. В 2018 году произошло слияние двух институтов, в июне на кафедру логистики и маркетинга была определена нагрузка и заведующему было поручено довести ее до сведения преподавателей. По итогам набора в августе была корректировка нагрузка, не было набора в магистратуру. Распределение нагрузки производит заведующий кафедрой, в зависимости от квалификации преподавателей, составляет планово- учетные карточки, которые передает в отдел. Дисциплины антикризисное управление и оценка бизнеса были перераспределены на другие кафедры, в связи с их специализацией. При этом по оценке бизнеса оставалось нагрузки 40 часов, или 0,05 ставки. Это связано с отсутствием набора по специальности маркетинг.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Антамошкина О.И. пояснила, что работала с истцом на одной кафедре. Учебная нагрузка на ставку составляет от 800 до 900 чесов в зависимости от должности. После объединения институтов часть нагрузки ушла на кафедры менеджмента, муниципального управления и экономики. Для их кафедры осталось немного нагрузки, было на 0,8, 0,5 ставки, никто не соглашался с такой нагрузкой. Планово- учетные карточки получили только в конце октября. Истцу так же выдавалась карточка, свидетель отдала ее истцу, как ей кажется. Два месяца работали по расписанию. 29.06.2018 на кафедре предварительно доводили информацию о нагрузке, в сентябре она уточняется по результатам набора. Должны были набирать и было решено набрать профиль маркетинг и маркетинг магистратуру первый курс, а потом было принято решение не набирать, поэтому в этой части нагрузка сократилась Основная проблема была в том, что нагрузка передана на другие кафедры.

    Свидетель Каменская Н.В. пояснила, что так же является доцентом кафедры логистики и маркетинга, в сентябре 2018г. узнала, как была распределена нагрузка, и была не согласна. У истца в сентябре оказалась нагрузка 0,4 ставки и еще по одной кафедре 0,1ставки. Часть дисциплин «ушла» на другие кафедры. Истцу дали карточку на 0,4 ставки, он не расписывался, что согласен с такой нагрузкой.

Допрошенный свидетель Лукиных В.Ф. пояснил, что как только был издан приказ о слиянии институтов, он был назначен и.о. зав кафедрой «Логистика и маркетинг в АПК». 27.06.2018 Ученый совет рассматривал нагрузку по все дисциплинам, объем нагрузки до свидетеля был доведен, к 29.06.2018 он сделал проект распределения нагрузки между преподавателя кафедры. В этот день было заседание кафедры, на котором обсуждалась нагрузка, истец присутствовал. На начало учебного года истцу была установлена нагрузка на 0,4 ставки, он не согласился. Свидетель полагал, что это временно, предложил истцу согласиться и поработать, но тот не согласился. Независимо от объема работы он получал два месяца полную ставку, однако понимал, что по истечении двух месяцев надо либо согласиться на изменение условий труда, либо он будет уволен. 8 октября 2018 года на заседание кафедры присутствовали представителя отдела кадров. Истцу озвучили предупреждение о предстоящем изменении условий труда, он сказал, что не будет подписывать. С ноября 2018 года истец перестал появляться на кафедре. 0,4 ставки- это 360 часов. Остальные 200 часов- руководство практикой, магистров. Истец должен был проводить эту работу, составлять отчеты, свидетель не мог получить от истца ни одного документа, не знал, в каком состоянии дипломники.

Как установлено частью 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно чч. 1,2 приведенного Закона, образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Исходя из совокупности проведённых норм, с учетом специфики преподавательской работы причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение численности учащихся, изменения в организации работы учебного заведения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объем учебной нагрузки истца был снижен в результате организационных изменений процесса обучения и уменьшением количества обучающихся.

Таким образом, предложение работодателя об изменении (сокращении) педагогической нагрузки было обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении прав работника не свидетельствует.

Доводы истца о том, что сокращение его нагрузки было вызвано неравномерным распределением нагрузки между преподавателями, суд не может принять во внимание, поскольку принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о возможности сохранения прежних условий труда.

При таком положении, учитывая, что вследствие объективных причин определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, а истец от предложения продолжить работу в новых условиях отказался, работодатель правомерно уволил истца по основанию пункта 7 части ст.77 ТК РФ.

Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Как указано выше, о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен надлежащим образом, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ срока. Факт ознакомления истца с уведомлением 08.10.2018 он сам не оспаривает в исковом заявлении, эти обстоятельства подтвердили свидетели Лукиных В.Ф., Першина И.Н., Тод Н.А.

Так, Першина И.Н. пояснила, что 08.10.2018 прибыла для уведомления истца на заседание кафедры, истцу предложили подписать уведомление, он прочитал, но отказался подписывать, тогда оно было зачитано вслух, составлен акт. Уведомление не вручили, так как истец ушел, ничего не объяснив. Через день- два истец позвонил в отдел кадров, спросил, можно ли уволиться по соглашению сторон. однако больше не приходил и не звонил. 4 декабря 2018 года она звонила ему, узнать, будет ли он давать согласие на изменение условий трудового договора, он сказал, что ничего подписывать не будет. 10 декабря истца не было на кафедре, поэтому с приказом под роспись он не ознакомлен, в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

    Свидетель Тод Н.А. пояснила, что работает старшим преподавателем кафедры логистики и маркетинга, в начале октября 2018 года присутствовала на заседании кафедры, когда приехали работники отдела кадров и юридического одела, истцу хотели передать документ, уведомление или извещение, связанное с нагрузкой. Он отказался брать и читать. Молодой человек прочитал вслух, попросил подписать, но истец отказался. Так же в декабре на заседание кафедры приезжали сотрудник отдела кадров и юрист, но истца они не дождались.

Доводы истца о том, что он должен быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд считает несостоятельными, так как сокрушение штатной численности работодателем не производилось, и изменение условий трудового договора связано с уменьшением объема педагогической нагрузки на преподавателя. Истец в исковом заявлении ссылается на часть 6 ст.74 ТК РФ, однако исходя из взаимосвязанных положений части 5 и 6 ст.74 ТК РФ, увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 производится в случае введения работодателем, в целях сохранения рабочих мест в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ, режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев и отказа работника от продолжения работы в таких условиях. В данном случае, работодателем режим неполного рабочего времени в целях избежания массового увольнения в Университете не вводился, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 74 ТК РФ не имеется.

Вакантные должности преподавателей отсутствовали, что подтверждается штатной расстановкой. (т.1л.д. 224-249, т.2 л.д.1-42).

Указание истцом о том, что наличие вакантных должностей подтверждается объявлением о проведении конкурса на замещение должностей профессорско- преподавательского состава (т.1 л.д.177, т.2 л.д.77-79), не может быть принято во внимание судом, поскольку на момент увольнения истца должности не были вакантны, конкурс объявлялся в связи с истечением срока трудового договора у преподавателей, кроме того, в силу ст.332 ТК РФ, замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. В этой связи, истец не лишен был возможности принять участие в конкурсе на замещение одной из этих должностей.

Как видно по делу, на период увольнения истца имелись вакантные должности слесаря –электрика, машиниста автокрана. В соответствии с должностной инструкцией, на должность слесаря- электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, соответствующую подготовку и стаж работы по специальности- «ремонт и ТО электрооборудования ЖКХ» не менее одного года. на должность машиниста автокрана назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, опыт работы в должности машиниста автокрана не менее трех лет, прошедшее курсы специальной подготовки и имеющее удостоверение на право управления автокраном. (т.2л.д.62-72). Данных о том, что истец соответствовал указанным квалификационным требованиям, в деле не имеется.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в части несоблюдения двухмесячного срока со дня предупреждения, опровергаются материалами дела. Так, датой увольнения является не день издания приказа, а последний день работы истца- 10.12.2018, поэтому двухмесячный срок со дня предупреждения был соблюден.

Доводы истца о том, что решения о реорганизации в Университете и увольнении истца приняты без учета мнения профсоюзной организации, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 5.12 Устава, вопросы создания структурных подразделений в составе Университета отнесены к компетенции Ученого совета. В силу ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Между тем, увольнение истца в данном случае произведено по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ, являющемуся самостоятельным основанием увольнения, не требующим получение мотивированного мнения профсоюзного органа, кроме того, истец членом профсоюза не является, что подтвердила его представитель в судебном заседании 13.02.2019.

Поскольку работник не согласился на работу в измененных условиях, работодатель правомерно издал приказ об увольнении Карелина О.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Принимая во внимание, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют, суд не находит так же оснований для взыскания в его пользу среднего заработка и компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карелин О.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская