Решение по делу № 11-466/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-466/2019 (2-1875/2-2019)                            КОПИЯ

42MS0062-01-2019-006683-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                     Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

                                    02 декабря 2019 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Л. С. к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л. С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» с требованиями о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в ее пользу неустойку за период с 07.11.2018г. по 26.03.2019г. в размере 50 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильевой Л. С. неустойку в размере 40 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлена описка, а именно: в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ верно указать: «сумму оплаты услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10 000 рублей».

На указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба представителем АО «МАКС», в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Васильевой Л.С. к АО "МАКС", принять по делу новое решение - в удовлетворении требований, предъявленных к АО "МАКС" отказать в полном объеме. Взыскать с Васильевой Л.С. пользу АО МАКС расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с вынесенным по делу решением, полагает, что оно ущемляет законные права и имущественные интересы АО «МАКС», поскольку вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и частичным несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, существенным, юридически значимым обстоятельствам в решении Суда не дана надлежащая оценка, а именно:

1.    Ответчик, при рассмотрении спора в суде перовой инстанции просил о применении положения ст.333 ГК РФ. По мнению Ответчика, указанный размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств, с учетом обстоятельств дела, и злоупотребления правом, допущенным со стороны истца.

Применение меры ответственности в виде штрафа и неустойки, в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При этом, следует учитывать, что неустойка является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 946-0-О, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, направляет страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения (ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»).

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика при обращении потерпевшего за выплатой по ОСАГО можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременную выплату или неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Из материалов дела следует, что АО "МАКС" добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования исполнило, предписанную ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязанность.

Таким образом, АО "МАКС" права Истца как потребителя не нарушало, и основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

2. Суд удовлетворил требования истца, взыскав неустойку в размере 40 000 руб. По мнению Ответчика, указанный размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств, с учетом обстоятельств дела, и злоупотребления правом, допущенным со стороны истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 40000 руб., суд первой инстанции не учел, что п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 установлено, что при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае установления факта злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) исковые требования о взыскании в его пользу штрафных санкций не подлежат удовлетворению, т.к. страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд первой инстанции, не учел доводы ответчика в указанной части и вынес решение в нарушении указанных норм.

3. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства:

3.1. со стороны АО МАКС отсутствуют действия, направленные на уклонение от выплаты    страхового    возмещения.    Согласно    ФЗ «Об    исполнительном    производстве исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно должнику, в службу судебных приставов, либо в банк или иную кредитную организацию. К исполнению предъявляется оригинал исполнительного документа.

Истец воспользовался своим правом выбора и предъявил исполнительный лист для исполнения в Банк, где у АО МАКС имелся расчетный счет.

В связи с чем, обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании возникла с момента поступления оригинала исполнительного документа в Банк, которым в установленный законом срок были списаны денежные средства в пользу истца.

С заявлением о перечислении взысканной по решению суда суммы непосредственно в страховую компанию истец не обращался, оригинал исполнительного листа к исполнению в АО МАКС не предъявлял.

Учитывая изложенное, АО "МАКС" не имело возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно до поступления исполнительного листа в Банк. В связи с чем, основания для взыскания требуемой истцом неустойки у суда отсутствуют.

3.2. истцом не предоставлены в материалы дела доказательства причинения убытков, вызванных нарушением сроков выплаты ответчиком денежных средств, в сумме, сопоставимой с неустойкой в размере 40 000 руб.

3.3. в соответствии с п.102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции неверно определил период неустойка, а так же необоснованно установил размер неустойки в размере 40 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Васильева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшем) гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 18 ст.12 указанного Закона определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истец Васильева Л.С. является собственником автомобиля марки «Subaru forester» г/н №, 2004 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на а/д Осинники-Сосновка произошло ДТП. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску Васильевой Л. С. к АО «МАКС» в пользу Васильевой Л. С., взыскана страховая выплата 326 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 9 500 рублей, стоимость юридических услуг в общем размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 343 рубля, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей, стоимость удостоверения ПТС в размере 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 29.05.2018 по 06.11.2017, которыми установлен факт наступления страхового случая, недоплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 07.11.2018 по 26.03.2019, т.е. по день вступления решения суда в законную силу, уменьшив ее самостоятельно до 50 000 рублей.

В порядке исполнения судебного решения, на расчетный счет истца Васильевой Л.С. были перечислены денежные средства, взысканные по решению суда.

Таким образом, ответчик АО «МАКС» исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку.

В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика АО «МАКС» неустойку за период с 07.11.2018 по 26.03.2019 (140 дней).

Расчет неустойки:

1 процент от страховой выплаты 326 000 рублей — 3 260 рублей,

3 260 рублей х 140 дней = 456 400 рублей. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50 000руб.

И, соответственно, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., снизив ее до разумных пределов на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В связи с тем, что ДТП, произошедшее 20.06.2017 с участием автомобиля истца, является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ч.21 абз.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о выплате неустойки, истцом соблюден, что подтверждается претензией.

Довод апеллянта о том, что мировым судьей не была применена ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции в решении указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер причиненного ущерба в результате ДТП, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ снизив заявленный истцом размер неустойки в сумме 50 000рублей и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что мировым судьей неверно рассчитаны период нестойки и сумма в связи с тем, что обязательство по исполнению решения суда у ответчика возникло только с предъявлением исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО.

Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО за период с 29.05.2018 по 06.11.2018 (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вынесение Центральным районным судом <адрес> решения о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратило обязательства АО «МАКС» перед Васильевой Л.С., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная мировым судьей неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты АО «МАКС» и по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения АО "МАКС" решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявить требования о ее взыскании неустойки за оставшийся период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще снижение размера неустойки либо ее отмене, не имеется.

Кроме того, мировым судьей, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ правильно признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Васильевой Л.С. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Л. С. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            (подпись)            И.А.Назаренко

Верно. Судья                                    И.А.Назаренко